mahkeme 2025/592 E. 2025/664 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/592 Esas
KARAR NO : 2025/664

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2025
KARAR TARİHİ : 14/08/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçeside; Müvekkilinin kendine ait olan şahıs şirketini yönettiğini, bu şirkette müvekkilinin yurtdışından Çin ve Tayvan yani Asya kıtasından iğne iplik örme makinelerinin iğnelerini ithal ederek Türkiye iç pazarında ihtiyaç sahiplerine bu iğneleri sattığını , iğnelerin tekstil sektörünün yapıtaşlarından olduğunu , bu sektörde popüler piyasadaki çoğu dükkan sahibi tarafından da tanındığını, müvekkilinin disturbitör olmasa da piyasada aynı işin yapan firmaların satmadığı "...." marka iğneleri sattığını, bu markayı neredeyse sadece müvekkilinin sattığını, aktadır yani tekstil sektöründe makinesinde bu markayı kullanan bir firma var ise iğnesini yüksek ihtimalle müvekkilinden aldığını, müvekkilinin davalıların babası ve eşi olan ... yetkilisi Müteveffa ... ile uzun süreden beri ticari faaliyetlerde bulun tekstil sektöründe müteveffa makinelerinin iğne ihtiyacı oluştuğunda müvekkilimden tedarik edip vefat edene kadar da sürekli karşılıklı ticari faaliyetler olduğunu, müteveffanın müvekkilinen en son 29/03/2024 tarihinde 2500 adet ... marka makine iğnesi alan müteveffa geçmiş bakiye borcu olan 1556$ dolara ek olarak son alışverişinden ek olarak 800$ toplam 2356$ borçlandığını, müvekkilinin her alışverişte delil niteliği taşıması açısından yani kendini güvence altına almak maksadıyla irsaliye defterinin girdi çıktı sayfalarına müteveffanın kendi rızasıyla borcunu yazan tutar olarak kabul ettiğini ve bu bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini belirtmek maksadıyla isim-soyisim ve imza attırdığını, müteveffanın borcunu belli aralıklarla ödeyen müvekkilinin açısından neredeyse sorunsuz çalıştığı bir firma olduğunu, müteveffanın son borcunu ödeyemeden vefat ettiğini, cenaze döneminde borcu gündem etmediğini, acılı ailesi olan davalıları kesinlikle rahatsız etmediğini, cenazeden uzunca bir süre geçtikten sonra ölümün hak olduğu gibi borcun ve alacağın da hak olduğunu düşünerek davalılarla tek iletişim yöntemi olan müteveffanın telefon numarasına mesaj atarak yine nazik ve kibar bir şekilde borcunu davalılardan talep ettiğini,iletişime geçen davalı ... alacaklarımızın olduğunu, babalarının borçlarının da farkında olduğunu ifade ederek alacakları tahsil ettikten sonra müvekkilinin borcunu ödeyecek şekilde tüm borçları ödeyeceğini taahhüt ederek söz verdiğini, bir süre daha bu şekilde ilerledikten sonra davalı tarafa ulaşılmakta problem yaşamalar başlamış ve bu sefer fiziki şekilde iletişim kurularak borcun tahsilatını talep etmek istendiğini, davalıların aile dostu olduğunu ifade eden ... Firmasının yetkilisi ismini .... olarak bilinen soyismini bilmedikleri şahsın müvekkilini muhatap aldığını, ... Bey'in firması ziyaret edildiğinde makinelerinde müvekkilinin müteveffaya sattığı "..." marka iğneleri gördüğünü, bunların tamamının oyalama olduğunu düşünmeye başladığını, müvekkilinin davalılara .... Bey'in makinelerindeki iğnelerin iade edilmesiyle de borcun tamamını sileceğini ifade etmişse de herhangi bir karşılık bulamadığını, makine iğnelerini müvekkilinin şirketinde sigortalı çalışan olan ..., müteveffaya teslim ettiğini ,icra takibinin ekindeki irsaliye imzasını da bizzatihi kendisinin aldığını, ....'in de alım satım anında ve sonrasında gerçekleşen olaylarda bilgi ve görgüsünün olduğunu , sürecin en başından beri davalılar tarafça ertelemeye yönelik hareketler en sonunda müteveffanın telefon numarasının kapatılmasıyla artık borcu talep edemez hale geldiğini, Büyükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı takibe davalılar tarafça itiraz edildiğini, itirazın akabinde dava şartı arabuluculuk başvurusu ... esas numaralı dosyada da anlaşma sağlanamamıştır ve işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalılarca ödenmemiş borç bedelinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, davamızın kabulüne karar verilmesini
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından 12/08/2025 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
1-Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca feragatın ilk celseden önce gerçekleşmesi nedeni ile alınması gereken 615,40-TL'nin 1/3'üne denk gelen 205,13-TL harcın peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 410,27‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.maddesi gereğince iadesine,
4-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat edilmesi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 14/08/2025

Katip ...
¸E-imza

Hakim ...
¸E-imza