mahkeme 2025/439 E. 2025/708 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(YETKİSİZLİK
ESAS NO : 2025/439 Esas
KARAR NO : 2025/708

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2025
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirketten takibe konu olan faturada yazılı malları aldığını, faturada yazılı olan malların davalı yana teslim edildiğini, davalı yanın fatura bedellerini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı yanın süresi içinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ..... sayılı dosya ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın
usulden reddini, davalı ile imzalanan ...... Protokol Numaralı Sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, Sözleşmenin 15. maddesinde düzenlendiği üzere
yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, bilindiği üzere itirazın iptali davalarında geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olmasının dava şartı olduğunu,
yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin geçerliliğinden bahsedilemeyeceğinden dava şartı yerine
getirilmediğini, tacirler arasında yapılan yetki anlaşması bağlayıcı olduğundan kararlaştırılandan
başka bir yerde takibin başlatılamayacağını ve davanın açılamayacağını, somut uyuşmazlıkta yetki şartı
gözetilmeksizin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... E. tahtında icra takibi başlatılmış olduğundan
işbu takibe de kendilerince yetki itirazında bulunulduğunu, bundan sonra da yetkili icra dairesinde
usulüne uygun takip başlatılmadan itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davacı tarafından usulüne uygun
başlatılmış icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu ile usulden reddedilmesi gerektiğini,
hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından dayanak olarak
sunulan sözleşme nüshasında yetki klozu bulunduğunu, yetkili mahkeme ve
icra dairesinin İstanbul Çağlayan mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı sözleşme kapsamında tedarik
yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi herhangi bir alacağının da muaccel
olmadığını, müvekkili şirkete ürün teslim edildiğini ispatlayan herhangi bir yazılı delil
sunulmadığını, tüm bu nedenlerle usulüne uygun icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden
reddine, mahkeme aksi kanaatteyse de dosyanın kesin yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan-Merkez) Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle
yetkisizlik yönünden usulden reddine, her halde haksız davanın reddine, dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına
hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davalının borca itirazı ile birlikte usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı görülmüş olup, icra müdürlüğünün yetkisine süresi içerisinde itiraz edilmediğinden icra takibinin usulüne uygun olarak başlatılmadığına yönelik itiraz yerinde görülmemiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı taraf süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olup, Mahkememizce öncelikle yetki durumu incelenmiştir.
6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz.
HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 15. maddesine göre, taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Yetki anlaşması olması, uyuşmazlığın para alacağına yönelik olması, kesin yetkinin bulunmaması sebepleriyle yetkili mahkemenin yetki anlaşması gereğince İstanbul Adliyesi olduğu anlaşılarak, davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-6100 Sayılı HMK'nın 116/1-a maddesinde düzenlenen ilk itiraz olan, davalının yetki itirazının KABULÜ ile İSTANBUL TİCARET MAHKEMESİNİN YETKİLİ OLMASI SEBEBİYLE MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere İSTANBUL HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip .....
¸e-imza

Hakim .....
¸e-imza