mahkeme 2025/349 E. 2025/698 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/349 Esas
KARAR NO : 2025/698

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 25/04/2025

KARAR TARİHİ : 08/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı tarafın sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket trafik sigortalısı davalıya ait olan ... Plaka sayılı aracını 07.07.2023 tarihinde .... poliçe numarası ile sigortaladığını, şirket nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsü ...'ın 21.03.2024 tarihinde İstanbul ili .... İlçesinde ... Mah. ..... Sokakta seyir halindeki iken park halinde bulunan .... Plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tarafların tutmuş olduğu kaza tutanağından ve tramer kayıtlılarından anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan davalı ... Plaka plakalı, araç sürücüsünün ehliyetinin yetersiz olduğu aracı kullanmak için gerekli C sınıfı ehliyet süresini 09.02.2023 tarihinde doldurmuş olduğundan Yetersiz ehliyetnamesi olduğu anlaşıldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/b maddesi gereğince, sürücünün ehliyetnamesiz olması nedeni ile ödemek zorunda kaldığımız iş bu meblağı tarafınızdan rücuen talep etme hakları doğduğunu, davalı şirkete rücu taleplerine ilişkin sulh sürecinde .... barkod numaralı iadeyi taahhütlü rücu mektubu gönderildiğni ve teslim edilmiş olmasına rağmen ne rücuen tazminata ilişkin bir ödeme yapılmış ne de kaza tarihi itibariyle yeterli ehliyeti bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi-belge müvekkile paylaşılmadığını, dava dışı sürücünün kaza tarihini kapsar ehliyeti bulunuyor olsa bile güncel ehliyetini paylaşmamış olduğundan HMK’nın 327/2 maddesi gereğince "bir kişi davada sıfatı olmadığı halde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi halinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, müvekkil şirketin, gerçekleşen kaza sonrası zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dolayısıyla, hasar gören araç sahibinin davacıya başvuru yapması üzerine 17.500,00-tl değer kaybı tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, ödenen bu miktarın tamamından davalı asli kusurlu olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, borçluya ödenen miktarın tahsili amacıyla Kayseri İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile borçlu/davalıya ödeme emri gönderildiğini ancak davalı borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının borca itirazı hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ödemiş olduğu sigorta tazminatından ödeme tarihi 20.09.2024 itibariyle işleyecek faiziyle birlikte sorumlu olduğunu , davalının takibe giren miktar olan 17.500,00-TL(+920,55 TL takip öncesi işlemiş faiz) yönünden haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etme gereği doğduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız itirazlarının iptalini, bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, davalının maç kaçırma şüphesiyle araç üstüne tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı tarafın sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin trafik sigortalısının davalıya ait olan ... Plaka sayılı aracını 07.07.2023 tarihinde .... poliçe numarası ile sigortaladığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsü ...'ın 21.03.2024 tarihinde İstanbul ili ... İlçesinde ... Mah. .... Sokakta seyir halindeki iken park halinde bulunan .... Plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tarafların tutmuş olduğu kaza tutanağından ve tramer kayıtlılarından anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan davalı ... Plakalı araç sürücüsünün ehliyetinin yetersiz olduğunu aracı kullanmak için gerekli C sınıfı ehliyet süresini 09.02.2023 tarihinde doldurmuş olduğundan yetersiz ehliyetnamesi olduğunun anlaşıldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/b maddesi gereğince, sürücünün ehliyetnamesiz olması nedeni ile kazada zarar gören araç sahibinin tahkime fazlaya ilişkin değer kabı başvurusu sonucu, 19.09.2024 tarihli 2024.E..... numaralı tahkim kararına ilişkin ödemek zorunda kaldıkları iş bu meblağı rücuen talep etme hakkı doğduğunu, davalı şirkete rücu taleplerine ilişkin sulh sürecinde .... barkod numaralı iadeyi taahhütlü rücu mektubu gönderildiğini ve teslim edilmiş olmasına rağmen rücuen tazminata ilişkin bir ödeme yapılmadığını ve kaza tarihi itibariyle yeterli ehliyeti bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi-belgenin müvekkili ile paylaşılmadığını, müvekkili şirketin, gerçekleşen kaza sonrası zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dolayısıyla, hasar gören araç sahibinin davacıya başvuru yapması üzerine 2.500,00-TL tahkim ek değer kaybı tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, ödenen bu miktarın tamamından davalının asli kusurlu olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, ödenen miktarın tahsili amacıyla Kayseri İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile borçlu/davalıya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, ancak davalının borca itirazının hukuka aykırı olduğunu, bu itibarla, davalının haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini, davaya konu aynı kazaya ilişkin, kazada zarar gören .... Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı sigortaya başvuru sonrası için ödenen tazminatın rücusu istemli olarak açılmış olan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı itirazın iptali dosyasıyla davaların birleştirilmesini, davalının haksız itirazlarının iptalini, bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetini, davalının mal kaçırma şüphesiyle araç üstüne tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve Birleşen davaya davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu , haksız kazanç elde etmeye yönelik kötü niyetli iddialar olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ...' ın 09.02.2023 tarihinde, davacı tarafından sigortalanmış bulunan müvekkil şirket aracını sürmeye yeterli ehliyeti bulunduğunu, davacı ... Sigorta A. Ş. tarafından ödenen, hasar gören araç sahibinin davacıya başvuru yapması üzerine asıl davada 17.500,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi ve birleşen davada 2.500,00 TL tahkim ek değer kaybı tazminat ödemesinden davalı müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususun ispat olunabilmesi için Emniyet Genel Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak müvekkil şirket çalışanı ...' ın 09.02.2023 tarihinde davacı tarafından sigortalanan aracı sürmeye yeterli ehliyetinin olup olmadığının sorulmasını ve yeterli ehliyet kayıtlarının dosyaya eklenmesini talep ettiklerini, davacının davalarının ( asıl dava ve birleşen dava) reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri Genel İcra dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasından ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... Uluslararası Nakliyat Akaryakıt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 18.420,55-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 16/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine 11/12/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Ana dava ve birleşen dava, yetersiz ehliyet ile sigortalı aracın kullanıldığı ve üçüncü kişiye zarar verildiği iddiası ile dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuan kendi sigortalısından tahsili için girişilen icra takiplerine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü, söz konusu olayda sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'ın yeterli ehliyetinin bulunmadığını ve kusuru ile dava dışı üçüncü kişiye zarar verdiğini iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.
Mahkememizce dava dışı sürücü ...'ın kaza tarihi itibariyle yeterli ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ilgili nüfus müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevapta dava dışı sürücünün kaza tarihi itibariyle C sınıfı ehliyetinin bulunduğu ve yeterli olduğu anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere, kaza tarihi itibariyle dava dışı sürücünün yeterli ehliyetinin bulunduğu, bu nedenle davalıya rücu şartlarının oluşmadığı, yine davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminatının tahsili şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı aleyhine dava sonuçlanmış ise de, davalının kendi sigorta şirketine yeterli ehliyetin bulunduğu konusunda bütün bilgileri sağlaması gerektiği, bu bilgileri sağladığını da yargılama sırasında ispatlaması gerektiği dikkate alındığında davalının gereksiz yere dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Bu durumda HMK 327ve 330 maddeleri dikkate alındığında, davalının karar ve ilam harcı dışında yargılama giderlerinden sorumlu tutulabileceği, davalının dolayısıyla yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, madde 330 uyarınca bu hususun vekalet ücretini kapsamadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ana dava ve Birleşen davanın AYRI AYRI REDDİNE,
A-ASIL DAVADA;
1-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yapılan 147,50-TL yargılama giderlerinin HMK madde 327 uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin verilen HMK madde 327 nazara alınarak davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yapılan 35,00-TL yargılama giderlerinin HMK madde 327 uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Ana dava ve birleşen davada başvurulan arabuluculuk dosya bilgisinin aynı olması nedeniyle birleşen dava yönünden arabuluculuk takdirine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; ana dava ve birleşen dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf hazır olan tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2025

Katip ...
¸E-imza

Hakim ...
¸E-imza