Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ-

ESAS NO : 2024/895 Esas
KARAR NO : 2025/123

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.03.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...... plakalı çantalı ..... marka ve 2023 model motosikleti ile trafik kaza tutanağında bildirilen kazaya karıştığını, kazanın İstanbul İdare Mahkemelerinin önünde olduğunu, müvekkilinin kafa travması, göğüs kafesinde ve sağ bacakta ezilme nedeniyle 20 gün yoğun bakımda kaldığını, arkasında oturan annesinin de çoklu kırık nedeniyle ameliyata alındığını, iki bacağına platin takıldığını ve 2,5 ay fizik tedavide yattığını, müvekkilinin sigorta müracaatını yaptığını, sigorta şirketi motosikletin pert bedelini ödemeyi kabul ettiyse de ihtiyari arabulucuk yoluyla hem şirketi ve hem de sigortalıyı bu bedel karşılığında ibra etmeye ve müvekkilinin karşı yandan diğer haklarını haleldar etmeye çalışması nedeniyle ihtiyari arabuluculuk anlaşmazlıkla sonuçlandığını, motosikletin her ne kadar güncel değeri 232.250,00 TL olsa da 2024 yılı için fiyat artışına gidileceği açıklanmış olduğunu ve sigorta şirketinin ödeme süreci içinde fiyat artışı olacağından müvekkilinin aynı motoru verilen para ile alabilme imkanı kalmadığını, aynı motorun ikinci elini dahi teklif edilen para ile alamadığını, müvekkilinin motosikleti 2023 model olduğunu, sıfır alındığını, müvekkilinin bu motosikletle kurye olarak çalıştığını, çalışamadığı günlerden kazanç kaybı bulunduğunu, müvekkilinin her ne kadar 190.000 TL'yi kabul ettiğini beyanla vekaletname ve bir takım belgeler verdiyse de rayiç bedel farkını sigortalıdan isteme hakkı saklı kaldığını düşündüğünü, ayrıca Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasıyla davalı ......'a dava açıldığını beyanla; ..... plakalı araca ihtiyati tedbir uygulanmasını, trafik kazası nedeniyle hastane masrafları, yoksun kalınan kar, çalışılmayan günlerdeki kayıp kazançlar, çalışma gücündeki kayıplar vb tüm menfi ve müsbet maddi zararları ve manevi tazminat talepleri ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; pert kararı verilen ...... plakalı motosikletimizin HKM.m.107 gereğince karar tarihindeki rayiç bedelinin tesbit edilerek bu değer üzerinden harç farkı tamamlanmak suretiyle şimdilik bugünkü rayiç değer olan 232.250,00 TL'nin davalılardan tahsilini, sigorta şirketi yönünden ticari iş olduğundan her iki davalı yönünden en yüksek reeskont avans faizine, masraf ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Görevsiz Mahkemeden dosyanın mahkememize tevzi edilmesi üzerine ...... Sigorta Yönünden talep tefrik edilerek ayrı esasa (...... Esas) kaydedilmiştir.
Mahkememizce gerçekleştirilen yargılama kapsamında; ikame olunan davanın, çift taraflı trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü ve ZMSS sigortacısından tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü kazadan ötürü davalının sorumlu olduğunu ve buna bağlı olarak maddi zararının oluştuğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.
İddialar kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve mahkememizin 20/11/2024 tarihli ara karar gereği davacı vekiline takdir edilen bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, duruşma tarihi itibariyle de ücretin yatmamış olduğu kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin delil avansı olduğu ve davacının bu ücreti yatırmayarak bilirkişi incelemesi delilinden sarf-ı nazar etmiş sayıldığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin yatırılan 3.966,25-TL harcın mahsubu ile 3.350,85-TL harcın hüküm kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.10/02/2025
Katip ......
¸E-imza

Hakim ....
¸E-imza