Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/811 Esas
KARAR NO : 2025/121

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil davalı taraftan alacağının tahsili için, davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında, alacağın ispatı niteliğinde faturaların bulunduğunu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşullarına ilişkin bahsettiğimiz gerekçelerin işbu haciz kararının verilmesi için yeterli görülmemesi durumunda, borçlunun BA-BS formlarının vergi dairesine müzekkere yazılarak celp edilmesini, bu sayede ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu görüleceğini, borçlu aleyhine başlatılacak olası bir icra takibine karşı haksız bir biçimde itirazda bulunacak ve yargılama süresi içerisinde alacaklı alacağına kavuşmakta zorlanacağını, borçlunun muvazaalı işlemlerle mal kaçırma eylemlerine başvuracağını, öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığı, şimdilik dava değerimiz olan 300.000,00 TL üzerinden borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açılmış olması, alacağına ilişkin ne icra takip dosyasından ne de ikame etmiş olduğu işbu davasında herhangi bir belge ibraz etmemiş olması, müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarında alacaklı konumda bulunması sebepleriyle işbu davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın başlatmış olduğu haksız ve kötü niyetli icra takibi yaptığını bu nedeniyle Küçükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı dosya alacağının %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanunu’ndaki faturanın içeriği ve ispat kuvvetiyle ilgili tek düzenleme olan m.21/f.1 uyarınca; fatura düzenlenmesinin hukuken sonuç doğurabilmesi için öncelikle taraflar arasında faturaya esas olacak satım, hizmet, istisna gibi bir akdi ilişki olması gerekmektedir. Zira fatura, sözleşmenin yapılmasından sonra düzenlenen ve sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olan bir belgedir.
Fatura, düzenleyen aleyhine yazılı delildir. Zira, fatura ispat hukuku bakımından senet niteliğindedir ve kati delildir. Fatura ayrıca, bazen kendisinden sadır olmakla birlikte düzenleyen lehine delil olabileceği gibi, kendisinden sadır olmamakla birlikte belirli şartlarda faturanın adına düzenlenen tacirin lehine veya aleyhine yazılı delil olabilir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendiriliğinde; Taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, davalı savunmalarının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda ispat yükü davacı üzerinde olup ticari defter ve belgelerin üzerinde inceleme günü verilmiş ise de verilen kesin süreye rağmen delil avansı yatırılmadığından bahisle inceleme yapılmamış olup, davacının davasını ispatlayamadığından açılan dava hakkında ve davacının takip yapmada kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 427,60-TL'den mahsubu ile bakiye 187,8‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 48.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.10/02/2025

Katip ...
¸E-imza

Hakim ...
¸E-imza