Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/588 Esas
KARAR NO : 2024/309

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin, davalı şirketten kur farkı alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma ve teamül gereği işbu kur farkı alacağının davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketçe işbu ödemenin yapılmadığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından muhatap şirkete 18.08.2023 tarihli ..... nolu 302.131,24-TL bedelli kur farkı faturası gönderildiğini, ancak işbu faturanın muhatap şirket tarafından reddedildiğini, daha sonra taraflarınca davalı şirkete Bakırköy ..... Noterliği'nin 24.08.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ancak davalı şirket işbu ihtarnamenin tebliği sonrası da borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 12.455,60 USD kur farkı alacağına ilişkin başlatılan Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibi başlatıldığını ancak bu dosya kapsamında davalı şirketçe işbu borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından müvekkili aleyhine kur farkı alacağı talepli icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde başlatılan icra takibi ile itirazın iptali için ikame edilen işbu davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin davacıdan satın almış olduğu ürünlerin ödemelerini çek ile yaptığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinin kur farkı alacağından kaynaklandığını, ancak emsal Yargıtay kararları doğrultusunda çek ile yapılan ödemelerde kur farkı istenemeyeceğinin hükme bağlandığını, bu nedenle dava konusu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen miktarın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; kur farkı alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine kur farkı alacağına dayalı 12.455,60USD (takip tarihindeki karşılığı 346.639,34TL) asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Kur farkı alacağı yabancı para alacağı (döviz) üzerinden düzenlenen faturanın düzenlediği tarihin kuru ile faturanın tahsil edildiği tarihin kuru arasındaki farktan kaynaklanan ve TL olarak doğan bir alacaktır. Kur farkı düzenlenen temel ilişkide asıl alacak miktarı döviz olarak aynı kalmaktadır. Kur farkı alacağı ise döviz olarak istenmesi mümkün olmayıp, TL olarak talep edilebilecek bir alacaktır. Türk Kanunları’na göre döviz alacağının TL olarak istenmesi mümkün ise de, TL olarak doğan alacağın dövize çevrilerek istenmesi mümkün değildir. (Yargıtay 11 HD'nin 26/05/2022 tarihli, 2020/6941 Esas, 2022/4076 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 HD'nin 29/02/2024 tarihli, 2021/1600 Esas, 2024/337 Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22 HD'nin 07/11/2024 tarihli, 2022/1375 Esas, 2024/1375 Karar sayılı ilamı).
Davacının kur farkı için yabancı para olan "USD" üzerinden icra takibi başlatıp alacak talebinde bulunması mümkün olmadığından, takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptaline ilişkin davada usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığının kabulü gerekir. Usulüne uygun başlatılmış icra takibi bulunmasının HMK'nın 114/2. maddesi kapsamında dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın usulüne uygun icra takibi bulunmaması nedeniyle HMK'nın 114/2, 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 4.186,19-TL peşin harçtan mahsubu ile 3.758,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya tarafa İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 7/2.maddesi gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza