Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/554 Esas
KARAR NO : 2024/87

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 27/09/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ciro edilen çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bu nedenle müvekkilinin mağduriyetinin oluşmaması için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ....BANK .... ŞUBESİ'ne ait keşidecisi .... olan, 30/09/2024 tarihli 450.000,00 TL bedelli, ....233 seri nolu çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, söz konusu çeklerin keşideci tarafından oluşturulduğunu, akabinde ciro silsilesi içerisinde müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, çeklerin kaybolduğunun müvekkili tarafından fark edilmesi üzerine çeklerin kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen ve müvekkilinin mağduriyetinin daha da artmasını önlemek adına huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan davaya konu çeklerin kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesi ve herhangi bir işlem yapılması teşebbüsünde taraflarınca Cumhuriyet Başsavcılığına ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilerek söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı konulması için ilgili bankalara müzekkere yazılmasını ve akabinde çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; işbu dosyanın davacısının dava konusu aynı çek hakkında dava açtığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-I maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayılmıştır. Derdest bir davada kesin hüküm oluşturulacak şekilde uyuşmazlık çözümlenebilecek ise ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar da yoktur. Derdestlik bu yönüyle hukuki yarar bulunmamasıyla da ilgili olup, özünde unsur olarak hukuki yarar eksikliğini de içerir.
Mahkememizce işbu dosya ile derdestliğe konu Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası değerlendirildiğinde davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmekte olan bir davanın bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacının aynı çek için iptal talebinde bulunmasının usuli olmaması, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında da aynı çekin iptalini istediği ve bu dosyanın derdest olduğu anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/1-(I) ve 115/2 maddelerince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının aynı çeklerle ilgili olarak Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak dava açtığı anlaşıldığından, davanın, derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-(I) ve 115/2 maddelerince USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.01/10/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza