Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/547 Esas
KARAR NO : 2024/307

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince .... Yayıncılık A.Ş.'nin kapatılarak ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini ve tüm malvarlığının Hazineye devredildiğini, Olağanüstü Hal Kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler ile kapatılarak malvarlığı Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının hak, alacak ve malvarlığı ile borç ve yükümlüklerinin tespiti amacıyla Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri Uyarınca Kapatılan Kurum ve Kuruluşlar Hakkında Yapılacak İş ve İşlemlere İlişkin Çalışma Usul Ve Esasları Hakkındaki 2016/1 Sıra Nolu Milli Emlak Genelgesi ve 371 Nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin yürürlüğe girdiğini, anılan bu genelge ve tebliğ hükümleri doğrultusunda İnceleme ve Değerlendirme Komisyonları oluşturulduğunu ve kapatılan kurumların hak, alacak, malvarlığı ile borç ve yükümlükleri tespit edilerek İnceleme ve Değerlendirme Raporları tanzim edildiğini, 2016/1 sayılı Genelge ve 371 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca ... Yayıncılık A.Ş. için oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından 18/12/2017 tarih ve .... sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporu tanzim edilerek, kapatılan ... Yayıncılık A.Ş.'nin malvarlığının hakları, alacakları ile borç ve yükümlükleri tespit edildiğini, Kapatılan ... Yayıncılık A.Ş. için tanzim olunan 18/12/2017 tarih ve .... sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporunda, ... Yayıncılık A.Ş.'nin yasal defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; anılan raporun "1.2. Alacak ve Haklara İlişkin İnceleme ve Değerlendirme" başlıklı kısmında; ... Ajansı'nın kapatılan ... Yayıncılık A.Ş. ye 1.045.284,12-TL borçlu bulunduğu hususu belirtilerek, söz konusu alacakların takip ve tahsili yönünde görüş bildirildiğini, anılan alacağın tahsili için borçlu şirkete İstanbul KHK İşlemleri İl Bürosunun 27.02.2018 tarih ve 34951 sayılı yazı ile ödeme ihtarı gönderildiğini, borçlu tarafından KHK İşlemleri İl bürosu'na itiraz dilekçesi sunulduğunu Vergi Denetim Kurulu Maltepe Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca itiraz dilekçesinin incelenerek 09.07.2020 tarihli ve .... sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporu düzenlendiğini, anılan raporda "2016 yılı defter tetkiklerinde ... A.Ş kayıtlarının eksik olduğunu 2016 yılı öncesi kayıtlara ulaşılamaması ve de .... A.Ş kayıtlarının eksik olması nedeni ile de 2016 yılı Mizan kayıtlarındaki tutar takip edilecek tutar olarak kabul edildiğini, İDK raporunda belirlendiği üzere 1.045.284,12TL’nin takibini yapılması gerektiği tespit edildiğini, işbu rapor gereğince müvekkilince Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibe edilen itirazın haksız olduğundan Hazineye devredilen kurum alacağının tahsil edilmesi ve Hazine zararına sebebiyet verilmemesi adına işbu itirazının kaldırılmasının zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası ile arabuluculuk işlemleri başlatıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 11.08.2022 tarihli son tutanak düzenlendiğini, Bu nedenlerle Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde yapılan itirazın hükümden düşürülerek söz konusu alacak kalemi bakımından takibin devamının sağlanması için itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan; borç aslına, faize ve borcun fer’ilerine yönelik itirazın iptal edilerek takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; İşbu davada ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğunu, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde borca/ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin müvekkili yönünden durdurulduğunu, davacı ilamsız icra takibini kapatılan ... Yayıncılık A.Ş. ile müvekkili arasındaki cari hesap ekstrelerine dayandırmakta olduğunu, ve 1.045.284,12 TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, davacının işbu iddiasının gerçek olmadığını, İstanbul Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından tebliğ edilen 28.02.2018 tarih ve ... sayılı ihtar yazısı içeriğinde, Milli Emlak Genel Tebliği kapsamında oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonunca düzenlenen 18.12.2017 tarih ve ... sayılı inceleme ve değerlendirme raporunda Hazineye devredilen müvekkili şirketten 1.045.284,12 TL alacağı olduğundan, söz konusu alacağın tahsili gerektiği değerlendirmesi yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine tebliğ edilen ihtar yazısına 19.03.2018 tarihli cevap yazısıyla itiraz ettiğini, itiraz yazısında ... Yayıncılık A.Ş.'ye 23.181,76 TL borçlu bulunulduğu, aynı şirketten 18.191,23 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, mahsup edilen 4.990,53 TL'nin ödenmeye hazır olduğunu, söz konusu itiraz yazısında müvekkili şirketin alacağının nakliye bedelinden kaynaklandığının belirtildiğini, taraflar arasındaki ticari işlere yönelik hesap ekstreleri de itiraz yazısına eklendiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu takibin haksız olarak başlatıldığını, bu sebeplerle davanın reddini, davacının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.045.284,12-TL asıl alacak ve 227.610,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.272.894,74-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce 08.08.2022 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığı, 11.08.2022 tarihinde sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı ve son tutanağın düzenlendiği, davanın 27.09.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 67/1. Maddesi gereğince takip talebine itiraz eden alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açabilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında itirazın davacıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmamakla birlikte 2004 sayılı İİK'nin 67/1 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin işlemeye başlaması bakımından itirazın tebliği ile amaçlanan gerek bilgilendirme ve gerekse tevsike ilişkin tüm unsurların davacı tarafça takibe konu icra dosyasına vaki itirazın sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olarak başlattığı hukuki süreç olan arabuluculuk yoluna başvuru tarihinde gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerektiği, aksi düşüncenin itirazın iptali davalarının belli bir sürede açılmasını öngören Kanun hükmüne uygun düşmeyeceği(Ankara BAM 26 HD'nin 2024/14 Esas, 2024/352 Karar sayılı ilamı), davacı tarafından arabuluculuğa başvuru tarihi olan 08.08.2022 tarihinde itirazın öğrenildiği anlaşılmış olup arabuluculuk sürecinde süreler işlemediğinden son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde İİK'nun 67/1. Maddesi gereğince itirazın iptaline ilişkin eldeki davanın açılması gerekirken davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 27.09.2024 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza