mahkeme 2024/392 E. 2025/724 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/392 Esas
KARAR NO : 2025/724

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2023 tarihinde; Davalılardan sürücü ... idaresindeki, ... Araç Kiralama ve Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Ltd. Şti. nin maliki ve .... Sigorta A.Ş.” nin sigortası olduğu .... plakalı aracın çarpması sonucu, müvekkile ait .... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği; Kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu; Yukarıda açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkile ait .... plakalı araçta meydana gelen şimdilik 100,00-TL tutarında belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi” dava ve talep edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle:haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Otomotiv Sektör ve Adli Trafik Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KT7K” nun 84/f.j,l. Md. yoluyla, 46/a, 47/0, d, 52/a,b, 53/a.yada 53/b, 56/a, 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma,Hizin Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu, değiştirme, şerit izleme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...' un “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Yerleşim yeri içindeki yolun sağ ve sol kenarında park halinde durmakta iken çarpılmaya uğrayan .... plakalı otomobilin maliki davacı ......' ile .... plakalı otomobilin maliki dava dışı ......” un kazada etkisi olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacakları; Kaza tarihinde sigortalı ..... plakalı otomobilin maliki davalı “..... Araç Kiralama ve Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Ltd. Şti.” nin” ise ( KTK” nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ....” un kusuru oranında, adı sürücü ile birlikte Müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Aynı kaza tarihinde .... plakalı otomobilin sigortası olan davalı .... Sigorta A.Ş.” nin isef KTK” nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ....” un kusuru oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Değer kaybı yönünden 02.08.2023 tarihinde .... plakalı araçta hasara bağlı olarak muafiyetler gözetilerek yapılan Değer kaybı hesaplamasında 47.250,00.-TL değer kaybının tespit edildiği, bu tutarın Davacı ... plakalı araç sahibine ödenmesi gerektiği ,davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin takdiri sayın mahkemenizde olacağı görüş ve kanaati ile rapor sunulmuştur.
Otomotiv Sektör ve Adli Trafik Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ....'un 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, .... plaka no'lu aracın sahibi davacı ....'un kusursuz olduğu, ... plaka no'lu aracın dava dışı Sahibi .... Davacıya ait .... plaka no'lu araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı 73.684 TL. (yetmişüçbinaltıyüzseksendört) olacağı, bu bedelden kazanın meydana gelişinde ... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ... 'un kazadaki kusur durumu (96100 kusurlu) olduğu,... plaka no'lu aracı Z.M.M.S. ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş tarafından davacı tarafa değer kaybı için ödenen 15.385,66 TL dikkate alındığında, Değer Kaybı Bedelinin, : 73.634 TL. — 15.385,66 TL. = 58.248,34 TL. Olduğu, yukarıda sigorta bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş..'nin düzenlemiş olduğu, sigortalısı.... Filo Araç Kiralama ve Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Ltd. Şti., Başlangıç tarihi 03.01.2023, Bitiş tarihi 03.01.2024, Plaka numarası ..., Poliçe numaras ....olan .....Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında, davaya konu olan değer kaybı bedelinin ödenmesinden sorumlu olmadığı, nihai hukuki karar mahkemeye ait olduğu kanaati ile bilirkişi heyeti ek raporu sunmuşlardır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi zararlarının bulunduğu iddiası ile bu zararların davalılardan tazmini davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak zararının bulunduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.
İddia ve savunmalar kapsamında mahkememizce uzman heyetten rapor alınmış ve alınan rapora göre, kazanın meydana gelmesinde; ... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ..... 'un 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka no'lu aracın sahibi davacı ...'un kusursuz olduğu, ... plaka no'lu aracın dava dışı ... 'un kusursuz olduğu, davacıya ait .... plaka no'lu araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybının 73.684 TL olduğu, ... plaka no'lu aracı Z.M.M.S. ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş tarafından davacı tarafa değer kaybı için ödenen 15.385,66 TL dikkate alındığında, değer kaybı bedelinin 58.248,34 TL olduğu anlaşılmıştır. Alınan rapor denetime elverişli olduğundan itirazlar yerine görülmemiş ve reddedilmiştir.
Haksız bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Fakat zararın tazmini için bazı şartların bir arada bulunması zaruridir. Dolayısıyla zararın tazmini için; ortada bir fiil, bu fiil neticesinde bir zarar, zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı ve failin kusurlu olması şartları bir arada olmalıdır.
Somut olaya bakıldığında, tazminatın koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Şöyle ki, .... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ... 'un 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dolayısıyla kusur şartının gerçekleştiği, bu kusurlu hareket nedeniyle davacın aracında değer kaybının meydana geldiği, bu zarar ile fiil arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının gerçek zararının dava açılmadan evvel sigorta şirketince ödenen bedel mahsup edildiğinde toplamda 58.248,34 TL olduğu, gelinen aşamada somut olayda zararın tazminine ilişkin bütün unsurların mevcut olduğu, davacının zarar ve karşı tarafın kusurlu olduğunu ispat ettiği, oluşan zararın tazmini gerektiği, davalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle davalı sigorta şirketinin de sigorta poliçesi nedeniyle davacıya karşı sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmış, "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkanlar elverdiği ölçüde tazmin edilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Diğer davalı .... firması yönünden ise, sunulan belgelerden kazaya karışan aracın uzun süreli kira ilişkisi kapsamında dava dışı kişiye kiralandığını ispat ettiği, bu nedenle işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar bu davalıya husumet yöneltilemese de, davacıdan bu hususu bilmesi beklenemeyeceğinden, bu davalı yararına vekalet ücretine mahkememizce takdir edilmiştir.
Her ne kadar mahkememiz kısa kararında kabul miktarı 52.248,34 TL olarak geçilmişse de, bu hususun maddi hata teşkil ettiği, alınan rapor ve bedel arttırım dilekçesi dikkate alındığında 52.248,34 TL şeklinde bir ibarenin bulunmadığı, değer kaybı bedeli olarak hem raporda hem de davacı talebinde 58.248,34 TL miktarının geçtiği, yine davacı talebinin 52.248,34 TL olarak kabulüne karar verilmiş olunsaydı fazlaya ilişkin reddine karar verilmesi gerektiği fakat buna ilişkin bir hükmün de bulunmaması dikkate alındığında hükmün talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktar olan 58.248,34 TL üzerinden kurulmasına karar verilmesine rağmen sehven kısa karara 52.248,34 TL'nin geçtiği anlaşılmakla hüküm henüz tebliğe çıkmadığından hükmün 1 nolu bendinde belirtilen yazım hatasını dosya üzerinden aşağıdaki şekilde tashih etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
1-52.248,34-TL'nin 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) davalılardan .... ve davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalı.... Filo Araç Kiralama ve Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Limited Şirketi yönünden ise husumet nedeniyle davanın REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.978,94-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 1.000,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.551,34-TL harcın davalılardan .... ve davalı sigorta şirketi olan ..... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.916,00-TL harcın davalılardan .... ve davalı sigorta şirketi olan .... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 21.279,00-TL yargılama giderinin davalılardan ... ve davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan .... ve davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı .... Filo Araç Kiralama ve Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Limited Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan ... ve davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, hazır olan tarafların yüzüne karşı karar verildi.15/09/2025

Katip ....
¸E-imza

Hakim ...
¸E-imza

Tashih Şerhi

Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; 15/09/2025 tarihli kısa kararın 1 nolu bendinde "52.248,34-TL'nin 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) davalılardan .... ve davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE"şeklinde onaylandığı, fakat kabul edilen miktarın 58.248,34 TL olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu maddi hatanın yukarıda gerekçeli kararda belirtilen hususlar dikkate alınarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. Maddesi uyarınca açık bir yazım hatası niteliğinde olduğu ve bu yazım hatasının tashih yoluyla düzeltilebileceği anlaşılmakla;
G.D://
1-Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı dosyasındaki gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu maddesinin tashih edilerek;
"1-58.248,34 TL'nin 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) davalılardan .... ve davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,"şeklinde düzeltilmesine,
2-İş bu tashih şerhinin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki gerekçeli kararın eki sayılmasına,
3-İş bu tashih şerhinin gerekçeli kararın verilecek nüshalarına eklenerek mühürlenmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.15/09/202515/10/2025

Katip ....
¸E-imza

Hakim ...
¸E-imza