mahkeme 2024/374 E. 2025/733 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/374 Esas
KARAR NO : 2025/733

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/09/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin hamili olduğu 17.000 USD, 2095 EURO, 600 TL ve araçların yedek anahtarları ile birlikte keşidecisi ... olan 15.000 USD bedelli 20.09.2024 vade tarihli 05.06.2024 düzenleme tarihli, lehtarı-hamili müvekkil olan kıymetli evrak (bono) ve yine hamili müvekkili olan .... seri numaralı 1.000.000,00-TL bedelli ... Bankasına ait ... Tekstil Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından tanzim edilen çekin zayi olması sonucunda çek hakkında evvela ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemeden men edilmesi nihayeten de işbu çekin ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak TTK'nun 757 nci maddesi hükümlerine göre ödemekten men kararı verilmek suretiyle bankaya bildirilmiş ve çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin ve senedin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek ve senet mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çekin ve senedin davacının iradesi dışında elinden çıktığı,yasal üç aylık ilan süre içerisinde de çekin ve senedin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan çekin ve senedin TTK'nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;
A-) ... Bankası'nın .... Şubesi'nin 10/05/2025 vade tarihli, miktarı 1.000.000,00- TL olan, .... çek seri numaralı, keşidecisi ...Tekstil ve Kumaşçılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan çek,
B-) 15.000 USD bedelli 20/09/2024 vade tarihli 05/06/2024 düzenleme tarihli, borçlusu ... olan bononun zayi nedeniyle İPTALİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-Çek ve senet hakkında verilen ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere duruşmada hazır bulunanın yüzüne karşı karar verildi.15/09/2025

Katip ...
¸E-imza

Hakim ...
¸E-imza