mahkeme 2024/270 E. 2024/58 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/270 Esas
KARAR NO : 2024/58 Karar

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/09/2024
KARAR TARİHİ : 24/09/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile davalıların, ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'de hissedar oldukları, yönetim kurulu üyeleri oldukları, şirkette en fazla paya sahip olanın davacı müvekkili olduğunu, 02.01.2020 tarihinde davalılardan şirketin eski hissedarı ... ve diğer davalıların taahhüt ve imza altına aldıkları hisse devrinin ve bizzat ... tarafından kendi şirketine kredi finansmanı sağlanması amacıyla (.... Yapı Ürünleri Ticaret Limited Şirketi) borçlandırmanın ödenmesine ilişkin protokol ve taahhütname düzenlendiğini, protokolde kapsam altına alınan .... Anonim Şirketi Finansal Kiralama sözleşmesi çerçevesinde çekilen kredinin davalılardan ...a ait olduğunu, ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin aynı aileye mensup ortaklar tarafından kurulduğunu ve uzun yıllardır ticari faaliyette bulunmadan sadece aktifinde yer alan taşınmazın kiraya verilmesi neticesinde kira geliri ile ayakta kaldığını, tek gelir kaynağının mülkiyetinde bulunan ana gayrimenkuldeki bölümlerin kiraya verilmesi neticesinde elde edilen kira geliri olduğunu, şirketin kiraya vermiş olduğu bölümlerin şirket ortaklarının birinci derece akrabası olduğunu, kira bedelleri rayicin altında kiraya verildiğini, bir kısım kiracılar ile borçlandırıcı işlem yapılarak kàr payı dağıtımda yıllardır kredi borçlanma sözleşmesi ve kiracılar ile yapılan muvazaalı borçlandırma işlemleri neticesinde müvekkili hissesine düşen kàr payını alamadığını, davacı müvekkilinin hissedarı olduğu ... Yapı şirketi'nin davalılardan hisse devrini gerçekleştiren ... tarafından (.... Şirketi sahibi) borçlandırıldığı, hisse devri ile diğer davalıların da mevcut borçlandırmadan sorumlu olacağı yönünde hisse devri ve protokol yapılmasına rağmen davacı müvekkilinin hissedarı olduğu ... Yapı A.Ş'ye ödeme yapılmadığını, Finansal kiralama sözleşmesi neticesinde ortaya çıkan borçlanmadan bizzat davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu ... Yapı A.Ş tarafından .... Anonim Şirketi'ne 2016 yılından dava açılış tarihine kadar (2025 yılında kredi borcu kapanacak olduğunu, ödemelerin ... A.Ş'nin tek gelir kaynağı olan kira gelirlerinden karşılanması neticesinde davacı müvekkilinin hak ettiği kar payını alamadığını, söz konusu oluşan zararın bilirkişi marifetiyle ilerde artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL hissesine düşen kar payının davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, davalıların kötü niyetli olarak birlikte hareket etmeleri ve müvekkilinin içinde bulunduğu hukuki durum dikkate alınarak davalıların menkul ve gayrimenkul malvarlıklarının tespiti ile tespit edilmesine müteakip kayıtlarına teminatsız olarak aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında İİK md. 281 gereğince ihtiyati haciz ve HMK md. 389 gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasında 17/09/2024 tarihli ara kararı uyarınca davacıya "Davacının, Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde sunmasının istenmesi için davetiye çıkarılmasına, sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına,," karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 23/09/2024 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk başvuru formunun sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.
HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.
Bu konuda Yargıtay'ın kararı da açıktır. Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsettiği ancak buna ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür. Uyuşmazlığın giderilmesinde uyuşmazlık, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemesi halinde bu belgelere UYAP sisteminden ulaşılabilmesi nedeniyle suretinin yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir'' hükmüyle davacının arabulucuk faaliyetine ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dosyasına sunulmasını ''dava şartı'' olarak kabul etmiş, bu şartın gerçekleşmemesi halinde de müeyyidesinin ne olacağını açıkça kural altına almıştır. Bu yönüyle emredici nitelikte olan norm, hakime taktir yetkisi tanımamıştır. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 gün, 2020/932 Esas sayılı, 2020/5773 Karar numaralı Kararı)
5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini Düzenleyen Kanun'un 35 inci maddesine dayalı olarak; taraf veya vekillerinin arabuluculuk aslını mahkememize sunmadığı, dava dilekçesinde arabuluculuğa dair fotokopisinden dahi söz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizin tensip zaptı ara kararı ile arabuluculuk son tutanağının sunulması için davacı tarafa süre verilmiş ve davacı tarafından 23/09/2024 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk başvuru formunun sunulduğu görülmüştür.
İşbu davanın 16/09/2024 tarihinde açıldığı, davacı vekili tarafından uyap üzerinden sunulan dilekçe ekindeki arabuluculuk başvuru formunun düzenlenme tarihinin 18/09/2024 olduğu, davanın açıldığı tarihten sonra düzenlendiği görülmekle dava tarihi itibariyle usulüne uygun olarak neticelendirilmiş arabuluculuk görüşmesi bulunmadığından, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın red miktarı (ve karar türü) dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (1/2 oranında) tayin ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. 24/09/2024

Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı