mahkeme 2024/183 E. 2025/299 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/183 Esas
KARAR NO : 2025/299

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/09/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Şirketi tarafından .... Müdürlüğünden 03.11.2016 tarihinde kabul edilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... barkot nolu sigortalı, dava dışı .... Dış Tic. A.Ş.ye ait muhtelif tıbbi ilaç emtiasının davalı şirket tarafından Ankara/Türkiye-Karachi/Pakistan’a taşınması sırasında kaybolduğu, bu nedenle meydana gelen hasar sebebiyle sigortalıya tazminat ödemek durumunda kalındığı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin itirazı üzerine dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... E dosyası üzerinden müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrine de itiraz edilmesi üzerine, söz konusu sigorta şirketinin Ankara ... ATM’nin ... E sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açtığını, Ankara ....ATM’nin 15.09.2020 T, ... E ve ... K tarih ve sayılı kararında davacının talebini kısmen kabul ederek müvekkili şirket aleyhine, itirazın 98.173,76 TL asıl alacak, 8.303,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.476,84 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacağın %20’si olan 19.634,75 TL icra inkar tazminatının .... A.Ş.den alınarak davacı ... Sigorta'ya ödenmesine karar verdiğini, istinaf başvurularının reddedildiğini; Mahkeme kararına istinaden Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı(Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası olarak güncellendiğini) dosyasına; - 11.03.2021 tarihinde 197.131,17 TL, - 13.11.2023 tarihinde 653,30 TL, - 12.12.2023 tarihinde 22.772,43 TL olmak üzere toplam 220.556,90 TL yatırıldığını; yargılama gideri olarak Ankara ... ATM’nin ... E sayılı dosyasına; - 19.10.2018 tarihinde 100,00 TL gider avansı, - 15.11.2019 tarihinde 600,00 TL gider avansı (Mahkeme tarafından 548,50 TL’sinin artan gider avansı olarak iade edildiğini), - 19.10.2018 tarihinde 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet Pulu, - 05.11.2020 tarihinde 7.273,43 TL istinaf harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 5.971,07 TL bakiye karar harcı, 97,70 TL tehiri icra karar harcı, icra dosyası için de 8,50 TL vekalet harcı, 13,40 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 13.677,60 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yurtdışı gönderilerin teslimi bakımından ... ile ortaklaşa çalıştığını, dava konusu kargonun davalı şirket tarafından uluslararası posta merkezinden teslim alındığını, 05.11.2016 tarih ve 68 Nolu uçak ile varma yeri olan ...’ye sevk edildiğini, gönderilere ilişkin .... sistemi üzerinde araştırma yapıldığını, 18.11.2016 tarihinden itibaren gönderilerin akıbeti hakkında hiçbir bilgiye ulaşılamadığını; ayrıca ... tarafından 18.11.2016 tarih ve 14731 sayılarına cevap verilmediğini; sonrasında ise IPC sistemi üzerinden yapılan sorgulamalarında gönderilerin 14.02.2017 tarihinde varış posta idaresinde herhangi bir itirazı kayıt olmaksızın gönderilene teslim edildiklerinin tespit edildiğini; gecikmeli teslimin sebebinin anlaşılabilmesi için ...'ye yeniden yazı yazdıklarını, 16.04.2018 tarihli ...’nin cevabi yazısında, zaman zaman yolcu yoğunluğundan dolayı kargoların sonraki seferlere bırakılabildiği ve bu nedenle gecikmeli teslimin söz konusu olduğu bilgisinin verildiğini ileri sürerek Ankara ... ATM’nin ... E, ... K sayılı ilamı gereği Ankara .... İD’nin .... E sayılı dosyasına ve icra ile dava dosyalarına ödene harç ve giderler olmak üzere toplam 234.234,5 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Montreal 99 Konvansiyonuna göre davanın iki yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu itibarla huzurdaki davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini; yazılı ihbar yükümlülüğünün 14 günlük süre içerisinde yerine getirilmesi gerektiğini (MonK m.31/3), dava konusu kargoların alıcısına eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini; itirazın iptali davasına müvekkili şirketin ihbar olunan olarak sonradan dahil olduğunu, taşıma sözleşmesine ilişkin ihtilafta uluslararası Konvansiyon hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme ve istinaf mahkemesince bu değerlendirme yapılmaksızın TTK m.1472 kapsamında yapılan yargılama sonucunda ... şirketini sorumlu tuttuğunu; ihbar olunan müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair herhangi bir tespit ve gerekçelendirme yapılmadığını, kararın müvekkili şirketin sınırlı sorumluluğu dikkate alınmaksızın verildiğini, bu itibarla huzurdaki alacak davasının reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, yurt dışı havayolu taşıması sırasında emtiada meydana gelen hasar tutarını ödeyen akdi taşıyıcının, ödediği hasar tutarını fiili taşıyıcı davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca ortaklaşa gerçekleştirdikleri İstanbul-Karachi taşımasının davalı şirket tarafından gerçekleştirilen havayolu taşıma sürecinde tam ziya ile zayi olması nedeniyle davacı şirketin emtia malikinin dava dışı sigortacısına itirazın iptali davası sonucu verilen karar uyarınca ödediği tazminat ve sair masrafları davalıdan talep edip edemeyeceği ve edebilecek ise tazminat miktarının ne olması gerektiği hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyan etmiş olup; TTK m.855/3 maddesinde, “Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar” hükmünün yer aldığı, rücu alacağının dayanağı olan davanın davalı ...’ye ihbar edilmiş olduğu, bu durumda hak düşürücü sürenin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlatılmasının yerinde olacağı değerlendirilmiş, kararın kesinleştiği tarihin 24/11/2022, işbu davanın açıldığı tarihin 12/09/2024 tarihi olduğu göz önünde bulundurulduğunda davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Rücu talebine dayanak olarak gösterilen Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı .... Sigorta şirketi tarafından sigortalanan muhtelif tıbbi ilaç emtiasının davalı ... şirketi tarafından Türkiye’den Pakistan’a taşınması sürecinde kaybolduğu ve nihayet üç ay sonra yapılan araştırma sonucu bulunan emtianın alıcı Pakistan firması tarafından .... merkezine hasar tutanağı tutularak imha edildiği iddiası ile yapılan alacak talebine ilişkin davanın itirazın iptali talebi olduğu, davalı şirket aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunun anlaşıldığı, dava dışı ihbar olunan ... şirketinin yolcu yoğunluğundan dolayı havayolu şirketlerinin kargo bıraktığını, dava konusu emtianın da bu şekilde sonraki sefere bırakıldığı ve gecikmeli olarak alıcısına ulaştırıldığını beyan ettiği ve böylece gönderinin üç ay sonra alıcısına ulaştırıldığının ortaya çıktığı, eksper raporuna göre üç ay sonra ortaya çıkan emtianın hasar gördüğü ve imha edildiği ve zarar miktarının 26.999,99 USD (84.312,48 TL) olduğunun belirtildiği; sigorta şirketince sigortalıya bu ödemenin yapıldığı, bilirkişi raporunun da eksper raporuna benzer tespitlerden sonra 03.04.2017 tarihindeki TCMB kurlarına göre USD kurunun 3,6362 olmasına göre hesaplama yapıldığında zarar karşılığının 98.173,76 TL olarak hesaplandığı, tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin taşımasını üstlendiği emtianın Pakistan’ın Karachi kentindeki alıcısına gecikmeli olarak ulaştırıldığı, tıbbi ilaçlardan oluşan emtianın bozulduğunun tutanak ile tespitinden sonra imha edildiğinin anlaşıldığı; davacının sigortalının zararlarını tazmin ettiği ve bu nedenle TTK m.1472 gereği halef olarak ödediği tazminatı rücuen davalıdan talep etmesine göre davanın kısmen kabulü ile takibe ilişkin itirazın 98.173,76 TL asıl alacak 8.303,08 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 106.476,84 TL üzerinden iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM .... HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 21/12/2022 tarihli ilamı ile istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verildiği görülmektedir.
Mahkememizce aldırılan 30/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Taşımanın gerçekleştiği 2016-2017 yıllarında hem yükleme devleti Türkiye hem de boşaltma/teslimat devleti Pakistan 1999 Montreal Konvansiyona taraf olduklarından dolayı davalı şirketin sorumluluğu yönünden bu Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiği (MonK m.1), davacının rücu davasına dayanak yaptığı dava davalı şirkete ihbar edildiğine ve bu davada emtia zararı olarak 98.173,76 TL tespit edildiğine göre bu miktar davalı ...’nin sorumluluk sınırının karşılığı olan (hesaplama için bkz. yuk değerlendirme 4) 137.278,99 TL’nin altında kaldığından davalı ... şirketinin gerçek zarar ilkesine göre sorumlu olması gerektiği, buna göre davacı .... şirketi tarafından emtia zararı ve faizin tamamı olarak dava ettiği 220.556,90 TL tutarındaki meblağ ile söz konusu dava nedeniyle ödediği dava ve takip giderlerinden ibaret 13.677,60 TL’den oluşan toplam 234.234,5 TL’yi davalı ... şirketinden tahsil edebileceğinin değerlendirildiği, gönderinin olması gerekenden üç ay sonra teslim edildiği ve varma yerinde zıya nedeniyle imha edildiğinin kesinleşen Ankara .... ATM’nin kararı ile sabit olduğu; davalı ...’nin davacı ... şirketinin 18.11.2016 tarihli yazılı başvurusu üzerine emtianın alıcıya ulaşmadığından haberdar olduğu, araştırmalar neticesinde emtianın bulunarak teslim edildiği; üç ay boyunca nerede saklandığı bilinmeyen ilaç emtiasının insan sağlığı ve hijyen bakımından kullanımının uygun olmayacağının düşünülmesi gerektiği; davalı ... şirketinin dava konusu hasardan teslimden önce haberdar olduğu ve bu nedenle TMK m.2 gereği MonK m.31’de düzenlenen şekil ve süreye uygun hasar ihbarının yapılmadığını ileri süremeyeceği; Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğu, ayrıca davalı ... şirketinin sadece kendi sistem kayıtları üzerinden aldığı çıktılarla itirazı kayıt olmaksızın emtianın alıcıya teslim edildiğini ispat etmeye çalışmasının yerinde olmayacağının değerlendirildiği, tarafların tüzel kişi tacir olmalarına göre bütün işlerinin ticari olması ve taşıma işlerinin TTK ‘da düzenlenmesinden dolayı (TTK m.850 vd) ticari işlere ilişkin avans faizi oranında faiz talebinin 3095 sayılı Kanuna uygun olduğu, ancak davacının fiili ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebi bakımından takdirin Sayın Mahkemede olduğunun değerlendirildiği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 28/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; "...Dava dilekçesi cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamı, kök rapor, taraf vekillerinin kök rapora yönelttikleri itirazlar Sayın Mahkemenin görevlendirmesi neticesinde özetle; Sayın mahkeme tarafından yapılan görevlendirme gereği davalının sorumluluk sınırının 15.09.2020 tarihindeki TCMB kurları üzerinde hesaplandığında davalı ... şirketinin sorumluluk sınırı 58.022,37 TL olmaktadır ve davalının asıl zarar bakımından bunu aşan tazminat miktarından sorumlu olmayacağı davacının rücu alacaklısı olduğu ve alacağı mahkeme kararına dayandığı gözetilerek; borcun tüm ferilerinin de sınırlı sorumluluk/zarar oranı üzerinden %59,1 oranında davalı yanca karşılanması gerektiği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı ... her ne kadar davacı tarafça yazılı ihbar yükümlüğünün süresinde yerine getirilmediğini belirtmiş ise de, emtianın olması gerekenden üç ay sonra teslim edildiği ve varma yerinde zıya nedeniyle imha edildiğinin kesinleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı ile sabit olduğu, davalı ...’nin davacı .... şirketinin 18.11.2016 tarihli yazılı başvurusu üzerine emtianın alıcıya ulaşmadığından haberdar olduğu, araştırmalar neticesinde emtianın bulunarak teslim edildiği, üç ay boyunca nerede saklandığı bilinmeyen ilaç emtiasının insan sağlığı ve hijyen bakımından kullanımının uygun olmayacağının düşünülerek davalı ... şirketinin dava konusu hasardan teslimden önce haberdar olduğunun ve bu nedenle TMK m.2 gereği MonK m.31’de düzenlenen şekil ve süreye uygun hasar ihbarının yapılmadığının ileri sürülemeyeceğinin, netice olarak ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirildiğinin kabulü gerekmektedir.
Eşyanın uluslararası taşıma sürecinde tam zıya ile zayi olmasına ilişkin talepler bakımından kalkış devleti olan Türkiye ile teslimat devleti olan Pakistan’ın ortak taraf oldukları havayolu Konvansiyonuna tabidir. Davalı ... emtiayı taşımak üzere 03.11.2016 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır. 1999 Montreal Konvansiyonu Pakistan bakımından 17/2/2007 tarihinde Türkiye bakımından 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Buna göre taşımanın gerçekleştiği 2016-2017 yıllarında hem yükleme devleti Türkiye hem de boşaltma/teslimat devleti Pakistan 1999 Montreal Konvansiyona taraf olduklarından dolayı emtia hasarına ilişkin davalarda bu Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu Konvansiyonda hüküm bulunmayan hallerde MÖHUK m.29 gereği yetkili hukuk olarak TSHK ve TTK’nın 850 vd. hükümleri ile mevzuatımızdaki sair hükümler uygulama alanı bulacaktır.
PTT şirketi posta mevzuatına tabi olduğu için ortaya çıkan zararı tam olarak karşılamak zorunda olup, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen kararının da bu yönde olduğu görülmektedir. Ancak posta hizmeti kapsamında da olsa .... ile havayolu taşıyıcısı arasında akdi ilişki havayolu ile kargo taşıması hükümlerine göre değerlendirilmek gerekmektedir. Alt ve fiili taşıyıcı ... şirketi ise havayolu taşıyıcısı olduğundan ve 1999 Montreal Konvansiyonuna göre havayolu taşıyıcısının eşya taşımalarında zıya ve hasar sorumluluğunun, ağır kusur halleri de dahil olmak üzere daima eşyanın brüt kg başına 22 SDR ile sınırlı olmasından dolayı sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanacaktır. Buna göre davalı ...’nin huzurdaki dava bakımından sınırlı sorumluluğu (149,3x22)= 5.484,60 SDR’dir (MonK m.22/2 ve 4). Montreal Konvansiyonun 23. Maddesine göre bu rakamın, havayolu taşıyıcısına veya akdi taşıyıcıya karşı ikame edilen davada karar tarihine en yakın tarihte ulusal para birimlerine dönüştürülmesi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından rücu davasına dayanak olan davaya ilişkin 02.02.2023 tarihindeki TCMB kurlarına göre bir SDR'nin 25,0299 TL olduğu göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama neticesinde sorumluluk sınırı 137.278,99 TL olarak belirlenmiştir. Belirlenen bu miktar karar tarihine en yakın hesaplama olduğundan bu hesaplama dikkate alınarak sorumluluk sınırı belirlenmiştir. Feriler sınırlı sorumluluk kapsamında sayılmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan denetime elverişli bilirkişi raporu, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca ortaklaşa gerçekleştirilen İstanbul-Karachi taşımasına konu emtianın taşıma sürecinde hasar görmesi nedeni ile davacı .... şirketinin dava dışı sigorta şirketine ödemiş olduğu tazminat ve sair masrafların rücuen tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı, açılan rücu davasının iki yıllık hak düşürücü süre dolmadan açıldığı, davaya konu taşıma ilişkisinde davalının sorumluluğunun belirlenmesinde Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacının rücu davasına dayanak yaptığı Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava, davalı şirkete ihbar edilmiş olup, bu davada emtia zararı olarak 98.173,76 TL tespit edildiği, bu miktarın davalı ...’nin sorumluluk sınırı olan 137.278,99 TL’nin altında kaldığından davalı ... şirketinin gerçek zarar ilkesine göre sorumlu olması gerektiği, taraflar arasında akdedilen yurtdışı ve KKTC varışlı postaların taşınmasına ilişkin sözleşme uyarınca davalı tarafın açıkça .., ..., ... ve ... taşıma koşullarına uygun her türlü uçak ve yüzey postalarının taşınma işini üstlendiği ve dava konusu taşıma işinde de fiili taşıyıcı olduğu, taşıma süresince oluşan zarardan davacı ile birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, rücu talebine dayanak Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ...'nin yolcu yoğunluğundan dolayı havayolu şirketlerinin kargo bıraktığını, dava konusu emtianın da bu şekilde sonraki sefere bırakıldığı ve gecikmeli olarak alıcısına ulaştırıldığına ilişkin beyanı göz önünde bulundurulduğunda, davacı akdi taşıyıcı .... şirketi tarafından emtia zararı ve faizin tamamı olarak dava ettiği 220.556,90 TL tutarındaki meblağ ile söz konusu dava nedeniyle ödediği dava ve takip giderlerinden ibaret 13.677,60 TL’den oluşan toplam 234.234,5 TL’yi fiili taşıyıcı olan davalı ... şirketinden tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, tarafların tacir olması nedeni ile yapılan ödemelere ilişkin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
-Toplam 234.234,50-TL alacağın 197.131,17-TL'sine 11/03.2021 tarihinden, 653,30-TL'sine 13/11/2023 tarihinden, 22.772,43-TL'sine 12/12/2023 tarihinden, 51,50-TL'sine 15/11/2019 tarihinden, 113,40-TL'sine 19/10/2018 tarihinden, 13.393,10-TL'sine 05/11/2020 tarihinden, 97,70-TL'sine 08/04/2021 tarihinden ve 21,90-TL'sine 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 16.000,55-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 4.000,14-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.000,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 4.000,14- TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.488,54- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 37.477,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 4.745,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza