mahkeme 2024/139 E. 2025/301 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/139 Esas
KARAR NO : 2025/301

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/09/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından .... no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..... İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'ye ait ..... plakalı aracın 04.04.2023 tarihinde, borçlu-davalı ... Hazır Beton Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin malik/işleten sıfatıyla sorumlu olduğu ve sürücüsü davaya konu kaza sonrasında olay yerini terk eden ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasara uğradığını, dava konusu kazanın hemen akabinde polis memurlarınca tanzim edilen 04.04.2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından ve fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davaya konu kaza sonucu sigortalı araçta oluşan hasarın Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesinden karşılanmasına ilişkin yapılan başvuru üzerine ... no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; sigortalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen toplam hasar bedelinin 17.601,77-TL olduğu şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, müvekkili ..... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu olay nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen zararın tazmini için 11.05.2023 tarihinde anlaşmalı servis ..... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'ne 9.912,00-TL, (9,156.00-TL + 756.00-TL KDV) ve diğer anlaşmalı servis olan Kırmak Oto Ticaret Anonim Şirketi'ne 22.05.2023 tarihinde 7.689,77.-TL olmak üzere toplam 17.601,77-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ..... Sigorta A.Ş. sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan 17.601,77-TL alacak ve fer'ileri için davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, müvekkili ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç için ödenen 17.601,77-TL sigorta tazminatı ve fer’ilerinin yukarıdaki açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. (Eski esas ve daire: Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E.) sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı üzerine ve arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından, müvekkili şirket alacağının davalıdan tahsili için davanın açıldığını, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E. (Eski esas ve daire: Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E.) Sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazının iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı müvekkili şirket yönünden pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının raporu dayanak göstererek davalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, kaza mahallinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanılarak bu değerlendirmenin yapıldığını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle keşif icra edilmesini, Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı iddiasını ve haksız fiil unsurlarının gerçekleştiğini zarar miktarını, illiyet bağını yasal delillerle ispat yükümlülüğü altında olduğunu, dava konusu aracın karıştığı kazalarda sorumluluğun sigortacıya ait olduğunu, kaza yaşanması durumunda kaybın tamamının sigorta şirketince karşılanabileceğini, davalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğundan davanın sigorta şirketine ihbarını,
öncelikle Türkiye Sigortalar Birliğine müzekkere yazılarak dava konusu aracın sigorta poliçesinin istenmesini, akabinde davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, davanın öncelikle usulden, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketinin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyet esasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK'nın 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ( Yeni esas Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ) dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... Hazır Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 17.601,77-TL asıl alacak ve 788,94-TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 18.390,71-TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun 15/09/2023 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Davacı taraf, 04/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davalı tarafın kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı sigorta şirketine sigortalı ..... plakalı araçta meydana gelen hasarın dava dışı sigortalıya ödenmesi sebebiyle sigortalının haklarına halef olduğunu iddia etmektedir. Buna göre; davacı taraf, meydana gelen olayda davalı tarafın kusurunu, davalı tarafın kusuru sebebiyle davacı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarını ve araçta meydana gelen hasarın ödenmesi sebebiyle sigortalının haklarına halef olduğunu ispat etmekle mükelleftir. TTK.'nın 1472. maddesinde de belirtildiği üzere; sigorta şirketi, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına ödediği bedel nispetinde hukuken sigortalısının haklarına halef olur. Bu halefiyet, karşı tarafın kusuru ve sigorta şirketinin yaptığı ödeme nispetindedir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve trafik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı aracın kimliği
tespit edilemeyen sürücüsünün %100 oranda asli ve tam kusurlu olacağı, kazada etkisi
olmadığı ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ..... plakalı otomobil
sürücüsü dava dışı ...’ın tamamen kusursuz olacağı, kaza tarihinde .... plakalı aracın maliki olan davalı “... Hazır Beton San. ve
Tic. A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği aracın kimliği tespit
edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücü ile birlikte müştereken ve
müteselsilen sorumlu olacağı, davacı ..... Sigorta A.Ş. sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle sigortalının haklarına
halef olduğundan 17.601,77 TL alacak ve fer'ileri için davalıya karşı rücu hakkı olduğu; bu
talebin gerek hasar durumunun gerekse işbu kazanın oluş durumu ile, yapılan
tamir/onarım durumunun maddi değerinin yapılan tespit ile de uyumlu ve daha ucuz
olmasının belirlenmesi ile davacı tarafın
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesinin gereği ile ZMMS poliçe kapsamlı olarak limit dahilinde davalı tarafların müştereken ve müteselsilen bu tazminatı ödemekle sorumlu
olduklarından, teknik olarak sigortalının haklarına halefiyet durumu ile sigorta şirketinin
rücu edilebilecek olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı şirkete ait ..... plakalı aracın 04/04/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasar görmesi nedeni ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereği davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin maliki olduğu .... plakalı aracın davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aracın hasar onarım bedeli ile talep edilen tutarın uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 04/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sigortalı araç için davacı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi vadesi içerisinde ve teminat kapsamında gerçekleşmiş olup, davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına 17.601,77-TL hasar tazminatı ödendiği, davacının bu bedel üzerinden icra takibi başlatmakta haklı olduğundan 17.601,77-TL asıl alacak yönünden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın işlemiş faiz talebi değerlendirildiğinde; davalıların temerrüt tarihinin, davacı sigorta şirketinin halefiyetinin başlangıcı olan ödeme tarihinin olmasının gerektiği(Yargıtay 17 HD 2012/16603 E. ve 2013/2189 K.), bu suretle davalının ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, her ne kadar bilirkişi raporunda işlemiş faize yönelik hesaplama yapılmamış ise de dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu, bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerektiği (İstanbul BAM 40 HD 2021/610 Esas, 2023/1608 Karar sayılı ilamı) göz önünde bulundurularak Mahkememizce yapılan hesaplamada davacının 486,10-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; dava konusu edilen sigortalıya ödenen bedelin davalı tarafından bilinmesinin ve hesaplanmasının beklenemeyeceği, zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği ve dolayısıyla likit olmadığı, bu durumda davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı (İstanbul BAM 14 HD 2021/1708 Esas, 2024/1975 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve netice itibari ile açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ( yeni esas Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı) dosyasına yapılan itirazının İPTALİNE, takibin 17.601,77-TL asıl alacak, 486,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.087,87-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.235,58-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 807,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 427,60- TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.540,6‬0-TL'sinin davalıdan, bakiye 59,4‬0-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 9.579,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 9.420,94-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettiği anlaşılmakla, davanın kabul edilen miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 18.087,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının kendisini vekille temsil ettiği anlaşılmakla, davanın reddedilen miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 302,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza