mahkeme 2024/1040 E. 2025/513 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1040 Esas
KARAR NO : 2025/513

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 11.911,60-EURO (Takip tarihi itibariyle (442.177,65-TL) alacağı
bulunduğu, müvekkil şirketin davalıya .... fuarı için sunduğu hizmet sebebiyle
02.10.2024 tarih 22.911,60-EURO bedelli e-faturayı düzenlenlediğini ve davalıya vergi sistemi
üzerinden gönderdiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkilinin Bakırköy .... İcra
Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; davalı şirket ödeme emrini aldıktan sonra borcun tamamına, faize, faiz miktarına, faiz oranına ve
takibin ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuğa müracaat edildiğini, uzlaşma sağlanılamadığını, davalı şirketin takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten
11.911,60-EURO bakiye alacağı bulunduğunu, davalının itirazının iptali ve takibe devam
edilebilmesi için iş bu dava açılmak zorunda kalındığını, davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın
ana para alacağı olan 11.911,60-EURO (Takip tarihindeki kur karşılığı 442.177,65-TL) üzerinden
iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı/alacaklının başlatmış olduğu icra takibi miktarının 442.177,65 TL olduğunu, ancak icra
dairesine sunulan itirazlarında da belirtildiği üzere; alacaklı tarafça borcun dayanağı olarak tarih
ve sıra kaydı adı altında bir kısım bilgiler gösterilmişse de takip talebinden de anlaşılacağı üzere
takip dayanağının belirsiz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ve ticari
defterleri incelendiğinde davacı/alacaklı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek, yetkisizlik
kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız
açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 11.911,60-EURO alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya Ankaraya talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...1)-Davalının 2024 takvim yılında e-defter tuttuğu, dava ile ilgili kayıtları eksiksiz, usulüne ve
mevzuata uygun olarak tuttuğu ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
2)- Defter kayıtlarına göre davalı tarafın icra takibine konu fatura nedeniyle davacıya 451.464,47
TL borcu bulunduğu,
3)-Davacının davalıya tanzim ettiği fatura e-fatura olduğundan mevzuat gereği davalı bu faturayı Ba
formuyla GİB idaresine bildirmediği,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır......''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...1-Davacının 2024 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği,
envanter defterinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı,
2- Davacının 31.10.2024 takip tarihi itibarıyla davalıdan 11.911,60 EUR karşılığı 455.886,47
TL alacaklı olduğu,
3- Davacının, icra takibinde 11.911,60 EUR fiili ödeme tarihi toplam alacak talebinde
bulunduğu, harca esas değerin (11.911,60 x 37,11 =) 442.177,65 TL olarak hesaplandığı,
4- Davalı şirketin davacıya 22.01.2025 tarihinde hesap mutabakatı için e-mail göndererek
01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arasındaki hesap ekstresini talep ettiği, davacı tarafından
hesap ekstresi ve ödeme dekontunun 23.01.2025 tarihinde davalıya gönderildiği, davalının
23.01.2025 tarihli e-mailinde “Bakiyemizde mutabıkız” beyanında bulunduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır..."şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporlarının denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça icra takibine konu bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin Ankara'da olması nedeniyle yerinde inceleme talep etmesi üzerine Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle 11.911,60-EURO tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerine göre ise davacının icra takip tarihi itibari ile 11.911,60-EURO tutarında davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu durumda her iki taraf defter kayıtları ile icra takibine konu edilen tutarın uyumlu olduğu ve davacının takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında icra takibine konu edilen ve davalı defter kayıtlarında da görülen borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 11.911,60-Euro asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 30.205,15-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 5.340,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 24.864,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafından yatırılan toplam 5.828,80-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 70.326,65-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 11.945,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yatırılan toplam 750,00-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza