mahkeme 2025/779 E. 2025/700 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/779 Esas
KARAR NO : 2025/700

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/08/2025
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Alacaklı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu ....’e karşı Muratlı İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile yürüttüğü icra takibinde müvekkili ... San. ve Tic. AŞ’ne tebliğ edilmek üzere 02.05.2025 tarihli 715.583,78 TL alacak tutarlı 1. haciz ihbarnamesi düzenlediğini, müvekkili tarafından 1. haciz ihbarnamesine hazırlanan yanıtın Muratlı İcra Dairesi’ne KEP üzerinden 08.05.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ilgili cevap yazısında müvekkilinin dosya borçlusu ....’e 31.07.2025 vade tarihli 460.763,16 TL borcu olduğu, vade tarihi geldiğinde ödemenin icra dairesi hesabına yapılacağının bildirildiğini, 27.05.2025 tarihinde Lüleburgaz Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete 6183 sayılı AATUHK m.79 uyarınca haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek ... ile olan ilişkiden doğan alacağa 821.175,10 TL tutarında haciz işlendiğinin bildirildiğini, ilgili bildirim üzerine müvekkili tarafından 29.05.2025 tarihinde KEP üzerinden Lüleburgaz Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ...’e 31.07.2025 vade tarihli 460.763,16 TL borcu olduğunu, vade tarihi geldiğinde ödemenin vergi dairesi hesabına yapılacağının iletildiğini, ayrıca müvekkili tarafından Lüleburgaz Vergi Dairesi ile telefon üzerinden yapılan görüşmelerde Muratlı İcra Dairesi’nin birinci sıradaki haczinin de bildirildiğini, 01.08.2025 tarihinde davalı alacaklı tarafından müvekkiline 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi talep edildiğini, bu talebin Muratlı İcra Dairesi tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirketin yerleşim merkezi yeri Bakırköy olduğunu, madde hükmünden anlaşıldığı üzere taraflarına 18.08.2026 tarihinde tebliğ olan İİK md. 89/3 e göre gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresi içerisinde müvekkilinin takip borçlusu ...’e ve takip alacaklısı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)
Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.
Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için alınan karar uyarınca, uyuşmazlığın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarihli 2023/5228 Esas -2023/6468 karar sayılı kararıyla giderildiği kararda; "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olanın davanın genel mahkemelerde görülmesi olduğu, özel mahkemelerde görüleceğine dair açık bir düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesinin esas olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.
Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarihli 2023/5228 Esas -2023/6468 karar)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır