mahkeme 2025/497 E. 2025/555 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/497 Esas
KARAR NO : 2025/555

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2025
Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin ..... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olarak yukarıda belirtilen esasına kayıt olmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesinde, 13.01.2024 tarihinde davalı ...... Ambalaj şirketi 'nin sahibi ve ..... sevk ve idaresinde olan ..... plakalı aracın davacıya ait ..... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin kusur ekranına göre davalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ise kusursuz olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasara uğradığını ve kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, işbu tazminat ve kazanç kaybının tazmini hususunda kasada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduklarını, tüm bu nedenlerle, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, ...... plakalı aracın aynına ve kaydına ve davalıların taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin tacir olması nedeniyle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davaya konu edilen zararının belirli alacak olduğunu, belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkilleri hakkında İstanbul ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile araç mahrumiyet bedeli için icra takibi başlattığını ve bahsi geçen takipte alacak miktarının davacı tarafından 5.000,00-TL olarak belirlendiğini, davacı her ne kadar ters yönde seyir halinde olduğundan bahisle müvekkilinin %100 oranında kusur oranı verildiğinden bahsetmiş ise de bahsi geçen kaza yerinin çift yönlü kullanılan sokak olduğunu,, kaza anında davacının da hızlı ve dikkatsiz bir şekilde yola çıkmaya çalıştığını, tüm kusurun müvekkiline atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca kaza tutanağı ve kaza fotoğrafları incelendiğinde araçların hasar bölgelerinin onarımının çok kısa sürede yapılabileceğinin sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18A/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın 25/10/2024 tarihinde açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu, dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde arabulucuya başvuru yapıldığına ilişkin bilgi verilmediği, belge sunulmadığı, mahkememizce davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilerek arabuluculuk tutanağının sunulmasının istendiği, elektronik tebligatın 07/06/2025 tarihinde davacı vekiline yapılmış sayıldığı, bir haftalık kesin süre sonunda arabuluculuk tutanağının sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 7155 sayılı Kanunun 20 ve 23.maddeleri ve 6325 sayılı Kanunun 18a/2. maddeleri gereğince usulden reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- AAÜT 7/2 uyarınca hesap edilen 100,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/06/2025

Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır