mahkeme 2025/306 E. 2025/731 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/306 Esas
KARAR NO : 2025/731
Küçükçekmece İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının sunduğu hizmet gereği 11.10.2023 tarihinde davalı şirketin mülkiyetinde olan ... plakalı ... model aracın, davacının ... servisinde hasar ve mekanik onarım işlemlerinin yapılması için davacı şirkete 11.11.2023 tarihinde teslim edildiğini, bakım ve hasar onarım işlemlerinin uzun sürebileceğinden dolayı davalının mağdur edilmemesi adına davacının mülkiyetinde bulunan ... plakalı davalının aracı ile birebir aynı model aracın ikame olarak davalıya teslim edildiğini, hasar onarım işlemlerinin 20.11.2023 de tamamlandığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalı tarafça ikame olarak teslim edilen aracın geri iadesinin bildirildiğini, ancak davalı tarafça bakım için bırakılan aracın bedelinin ödenmediği gibi ikame aracın geri getirilmediğini, bununla ilgili davalıya ihtarname çıkartıldığı ancak ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek, alacakların tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın derdestlikten reddinin gerektiğini, davaya konu takip dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, davanın reddine karar verildiğini, istinaf kanun yoluna başvuruya ilişkin 22/04/2025 tarihinde istinaf edildiğini, iş bu sebeple aynı konuda davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacını davalıya ait aracı teslim tarihinden itibaren 3 aydan fazla şekilde elinde tuttuğunu, zamanında tamir etmediğini, davacı tarafça kesilen faturalara ilişkin iade faturası kesildiğini, faturalara ve içeriğine itiraz edildiğini belirterek, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma sayılı dosya, İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından hasar onarım bedeline dayalı olarak Küçükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 129.163,54-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
HMK. 114. maddenin 1-ı) bendine göre, Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması, dava şartı olarak belirlenmiştir.
HMK. Madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından hasar onarım bedelinin tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemiyle eldeki dava ikame edilmiş ise de, aynı alacağın dayanak edildiği İstanbul .... İcra Dairesinin .. sayılı dosyasına yapılan itirazın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava konusu edildiği, işbu davada yapılan yargılama sonucu verilen kararın İstanbul BAM ... HD' nin ... esas sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve neticeten,Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 08/07/2025 tarihinde kesinleştiği görülmekle, henüz derdest dosya mevcut iken eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmakla, davalının derdestlik itirazının kabulü ile davanın derdestlik nedeniyle HMK 114/1-ı ile 115/1,2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Derdestlik itirazının kabulü ile HMK 114/1-ı ile 115/1,2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.560,00-TL harcın mahsubuyla fazlaca yatırılan 944,60-TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinişn yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır