mahkeme 2025/214 E. 2025/703 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/214 Esas
KARAR NO : 2025/703

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2025
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan ve davalı şirket tarafından işletilen iş yerine 2022 yılının son günlerinden başlayarak mal ve hizmet vermeye başladıklarını, yapmış olduğu mal satışı ve vermiş olduğu hizmet karşılığında faturalar düzenlendiğini, V.U.K. 381 sıra numaralı tebliğ gereğince müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar için taraflar arasında her ay düzenli olarak sözlü şekilde mutabık kalınarak dava tarihine kadar gelindiğini, ödenmeyen fatura/cari hesap bedellerinin tahsili amacıyla davalı/borçlu şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine karşı davalı/borçlu şirketin vermiş olduğu 20.01.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ve iş bu haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, alacağın, belirli, sabit, karşı tarafça bilinmesi ve tayin edilmesi gereken ''Likid'' bir alacak olduğunu, alacağın likid bir alacak olması nedeni ile davalı tarafın yargılama sonunda %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu icra takibindeki borcu bulunmadığını, zira sunulan yargıtay kararı ışığında da anlaşılacağı üzere davacı şirketin müvekkiline verdiği bir hizmet olmadığını, bu hususta ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, salt fatura ile davacının müvekkilinden alacaklı olduğunun ispat edilemeyeceğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile işbu husus sabit hale geleceğini, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine ve haksız ve kötü niyetle müvekkili aleyhine icra takibi başlatan davacının %20 den aşağı olmamak kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/08/2025 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile; davalıya karşı açılan davadan feragat ettiklerini, davalı tarafından sunulan dilekçeden de görüldüğü üzere davacı tarafın herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmaması nedeniyle bu husus da nazara alınarak feragat nedeniyle dosyanın karara çıkarılmasını, dosya kesinleştiğinde harç ve gider avansı iadesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 26/08/2025 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile; Müvekkili ile davacı arasında anlaşma sağlandığını, davacı tarafın davadan feragat edip herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmemesi halinde kendilerinin de davacının feragati neticesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli 205,13 TL harcın davacı tarafça yatırılan 3.569,69 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.364,56 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır