mahkeme 2024/971 E. 2025/728 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/971 Esas
KARAR NO : 2025/728
Bakırköy .... İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında tekstil malzemeleri alım satımı ile ilgili ticari ilişki söz konusu dolduğunu müvekkili tarafından davalıya satılan tekstil malzemeleri ile ilgili olarak düzenlenen faturalar neticesinde ödenmeyen 125.000,00 TL faturaya dayalı cari alacağın doğduğunu, davalı şirket işlerinin bozulduğunu ileri sürerek müvekkilinden ödeme için süre istediğini ancak ödeme yapılmayınca Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine konu borcun tamamına ve ferilerine borçları olmadığı beyanı ile itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yasaya aykırı olduğunu yetki itirazının reddini, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Vergi Dairesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bursa Ticaret Ve Sanayi Odası yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle alacaklı görünen tarafın kötü niyetle başlatmış olduğu takibe, ödeme emrine, borca, faize, yetkiye, imzaya ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 125.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 24.07.2025 havale tarihli raporunda; Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda;
Davacı tarafından davalı aleyhine; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 125.000.-TL alacak talebi ile takip başlatıldığını, takibe dayanak, 02.08.2022 tarihli cari hesap alacağı olduğunu ileri sürdüğünü, davalı şirketin 120.02.0042 nolu alıcılar hesabında takip eden davacı, 2022 yılı öncesinde de davalı şirketlerin ticari ilişki içerisinde olduğu, davalı şirketin 2021 yılından 2022 yılına devreden 1.950.118,38.-TL (B) bakiyesi mevcut olduğu; 2022 yılında davalı adına 796.865,78.-TL değerinde fatura keşide etmiş, 3.000.984,13.-TL tahsilat yaptığını, davalının 2023 yılında, 2022 yılından devreden borç bakiyesi 200.503,39.-TL olduğunu, 2023 yılında, 60.497,18.-TL değerinde fatura davalı adına düzenlendiği, 159.039,21.-TL tahsilat yapıldığını, davalının 2024 yılında 2023 yılından devreden borç bakiyesi, 54.401,05.-TL olup; 2024 yılında davalı adına 159.039,21.-TL değerinde fatura düzenlendiği, ve 88.440,26.-TL değerinde davalının düzenlediği faturayı hesaplarına işlediğini, takip tarihi olan 14.10.2024 tarihinde davacı defter ve kayıtlarında davalının 125.000,00-TL (B) olduğunun görüldüğünü, 22.08.2022'deki TL ekstresine göre ... Tekstil, ... Pazarlama'ya 1,62 M TL borçlu olduğunun, 27.12.2022'ye gelindiğinde TL pozisyon tersine döndüğü ve ... Pazarlamanın, ... Tekstil'e 254.000,00 TL borçlu olduğu, bunun dışında, çek hesabında ... Tekstil'in 35.000,00 TL ödemesi, döviz hesabında ... Pazarlama'nın 229.096,35 USD ödemesi gerekmekte olup,
Dosya kapsamında davacı yanca davalı ile yapılmış olan 22.06.2022 tarihli fakat 31.05.2022 tarihine ait hesap mutabakatı mevcut olup; mutabakat metninde 31.05.2022 tarihinde davalının 27.395,03 USD ) 448.886,74.-TL (B) olduğunu ikrar ettiği görülmekte ise de tarafların bu tarihten sonra da çalışmaya devam ettiklerinin görüldüğünü,
a)Defter ve Kayıt İncelemesi sonucunda davacının yevmiye ve büyük defter kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu'na uygun, tasdikli ve dönemsel beyannameyle uyumlu olarak tutulduğu görülmüştür.
b) 2021-2022, 2022-2023 yılları incelenmiş olup; takip tarihi itibarıyla davacının ana para alacağın 125.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
c) Davalı yanca defter ve belge ibraz edilmemiş olup; davalıya tebliği elektronik ortamda tebliğ edilmiş olan satış faturalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında ayı/eksik ifaya ilişkin belge/bilgi bulunmadığı görüldüğünden davacının alacaklı olduğu 125.000,00-TL bakiye alacağına takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, mütalaa edilmiş olduğunu bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır". (Yargıtay 15.H.D. 2016/2310 Esas, 2017/2537 Karar sayılı kararı)

İncelenen tüm dosya kapsamı, iddia, bilirkişi raporu içeriğine göre; eldeki davanın mahiyeti gereği mahkememizce tarafların dayandıkları ticari defterlerin incelenmesine ilişkin ara karar kurulduğu ve ancak belirlenen gün ve saatte davalı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere ibraz etmediği, davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, incelenen ticari defterlerine göre davacının, davalıdan 125.000,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, ticari defter ve kayıtların kesin delil olarak kabul edildiği hususu göz önüne alındığında, dava konusu edilen alacak yönünden davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden 25.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 8.538,75 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.509,69 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.029,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.509,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.937,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 9.082,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır