mahkeme 2024/960 E. 2025/738 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/960 Esas
KARAR NO : 2025/738
Küçükçekmece İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 31.05.2023 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, davalı/borçlunun müvekkili şirketin satışını yaptığı ve dava dilekçesi ekinde yer alan faturalarda da belirtilen .... ürününü kullandığını, bu kapsamda davalı tarafından tüketilen hizmetlerin faturalandığını fakat davalının, tarafına gönderilen ... numaralı 1.200,00 USD bedelli, ... numaralı 754,87 USD bedelli, .... numaralı 926,08 USD bedelli, ... numaralı 925,91 USD bedelli, ... numaralı 925,91 USD bedelli, ... numaralı 926,12 USD bedelli, .. numaralı 930,55 USD bedelli faturaları ve ... numaralı 1.200,00 USD bedelli faturanın 214,58 USD kısmı olmak üzere toplam 6.804,00 USD TCMB Efektif Satış Döviz Kuru karşılığı 34.2950'den 233.343,18 TL'yi ödemediğini, davalıdan belirtilen asıl alacağını tahsil etmek amacıyla davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlatıldığını, ancak davalı borçlunun başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna da başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı ile davacı şirket arasında sözleşmenin akdedildiğini, davalı tarafça uzun bir dönem ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan bedelden daha yüksek rakamlarda faturalama yapıldığını, bu sebeple davacıdan hizmet almayı bıraktıklarını, anlaşma bedelinin 250,00-Usd olmasına rağmen ödenmediği bedelin 750 - 1000 -Usd arasında olduğunu, sözleşme bedelinden yüksek oranda hizmet almadığı dönemle faturaların ödemesinin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.804,02-USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememize 25/07/2025 havale tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,
Taraflar arasında 31/05/2023 tarihinde akdedilen yazılı bir sözleşme olduğunu, davacının, söz konusu sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediğine dair dosya kapsamında davalı tarafından yapılmış bir ayıp ihbarına rastlanılmadığı, davacı aleyhine düzenlenmiş bir iade faturası da olmadığı görüldüğü,
Davacı yan defter ve kayıtlarına göre davalı ile 2024 yılı öncesinde de çalışıldığını, davalı, çalışılan dönemde hiçbir zaman birebir davacıya olan borçlarının tamamını ödemediğini, kısmi ödemeler gerçekleştirdiğini, davaya konu edilen faturaların davalıya elektronik olarak GİB portal üzerinden tebliğ edildiği, davalının da B formunda bu faturaları bildirdiği, davacı tarafça sunulan e-defter statüsündeki yasal defterlerine ait defter beratlarının süresi içinde Maliye Bakanlığı'na bildirildiği ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takip tarihi olan 20/09/2024 tarihinde davalının 6.804,02-Usd olduğu ve borca yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu ve mahiyeti gereği öncelikle ticari defterlerin incelenmesi ve delil olması durumlarını açıklamak gerekmiştir.
Ticari defterlerin ticari davalara delil olabilmesi için defter sahibinin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırmış olması ve defterleri usulüne uygun tutulmuş olması defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutmuş bir başka deyişle usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına aykırı olmaması veya hiçbir kayıt içermemesi gerekir. Karşı taraf defterlerini usulüne uygun tutmuş olmasına rağmen ve her iki tarafın ticari defterleri birbirine aykırı kayıtlar içerdiği taktirde ispatla yükümlü olan taraf iddiasını başka delillerle ispat etmek zorunda kalacaktır.
Taraflardan biri ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmesine rağmen karşı taraf ticari defterleri ibrazdan kaçındığı taktirde mahkeme defter ibrazını TTK 85 ve HMK 222/1. Maddeye göre resen emredebileceğinden HMK'nın 220. maddesi gereğince ibrazdan kaçınan tarafa ticari defterlerini ibraz etmeme hakkındaki delil ve belgelerini sunması defterleri bulamadığı taktirde nerede olduğunu bilmediğine ilişkin yemin teklifinde bulunması defterleri ibrazına karar verilen tarafın kendisine verilen sürede defterleri ibraz etmez ve ibraz etmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse mahkemenin duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul etmek suretiyle karar verilebileceği kabul edilmiştir.
TTK'nın 222/4. maddesi gereğince açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur. Ticari defterleri aleyhine delil olarak kullanan taraf defterlerindeki kayıtların aksini iddia ve ispat edebilir. Ancak karşı tarafın kendi aleyhine delil olan ticari defterlerindeki kayıtların aksini sadece kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Yine bir tarafın ticari defterlerinin tamamı kanuna ve usulüne uygun tutulmakla birlikte içerdikleri kayıtlar yönünden karşı tarafın iddialarını doğrulaması halinde bu kayıtlar da sahibi aleyhine delil teşkil eder. Örneğin, satım sözleşmesinde satıma konu faturanın alıcı defterlerinde kayıtlı olması faturaya konu emtianın ve faturanın alıcıya teslim edildiği iddiası bakımından defter sahibi aleyhine teşkil eder. Bunun aksini defter sahibinin başkaca kesin delillerle ispatı gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında; taraflar arasında ticari ilişki sonucu oluşan cari hesap alacağına ilişkin davacı tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından takibe dayanak edilen faturaları tanzim ettiği işbu faturaların kendi lehine delil niteliğine haiz olan ticari defterlerine usulüne uygun işlediği, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı ve söz konusu faturaların davalının ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği ve ancak davalının kısmi ödeme ile borcu kabul ettiği, faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığı ve ihtirazi kayıt ile de ödeme yapılmadığı hususu davacının defter kayıtları ile sabit olup davacının bakiye alacak kaydının bulunduğu tespit edilmekle davanın kabulüne alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 46.388,31 TL olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 15.939,67-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.984,92-TL harcın mahsubuyla bakiye 11.954,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 3.984,92-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.412,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça 380,00-TL posta/tebligat ve 5.000,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.380,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 37.334,91-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır