mahkeme 2024/950 E. 2025/326 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/950 Esas
KARAR NO : 2025/326

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/11/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ..... Ticaret A.Ş.’ye ait mağazada 22/09/2022 tarihinde soğutucudan kaynaklı yangın meydana geldiğini, 5 adet dikey soğutucu dolabın kullanılamaz haline geldiğini, hasarın davacı şirkete sigortalısı tarafından ihbar edilmesi üzerine, davacı şirketçe tahkikat başlatıldığını, bilirkişi ve sigorta ekspertiz firmasından rapor alındığını, sigortalı iş yerinde tespit edilen maddi hasarın davacı şirket tarafından poliçe şartlarına istinaden 3.772,97-Usd olarak ödendiğini, davaya konu sigorta hasarının dava dışı sigortalının, davalı tarafça üretilen soğutucunun motor kısmında başlayan yangın neticesinde ortaya çıkan deformasyon sonucu meydana geldiğini, iş bu duruma istinaden sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücusu maksadıyla ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafça hasar bedelinin ödenmediğini, hasar tazminatının tahsil edilmemesi sebebiyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, takibe yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu yangının gerçekleştiği adresin poliçede yer alan adreslerden olmadığını, davacının sigorta ilişkisinden doğan rücu imkanının ancak sigortalı bulunan adresleri ile sınırlı olduğunu, yangının kaynağı konusunda teknik anlamda somut verilerin ortaya konmadığını, düzenlenen raporların teknik incelemeye dayanmaksızın düzenlendiğini, yangının meydana geldiği adreste davalı şirket ekiplerince inceleme yapıldığını, ürünün yangından etkilendiğini ancak yangına sebebiyet vermediğini, ürünün yetkisiz servis tarafından montajının yapıldığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Bakırköy...... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bedelinin davalıdan rücusuna ilişkin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.957,54-Usd asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, Davacı şirket nezdinde dava dışı sigortalısı ..... Ticaret A.Ş.’ye ait mağazada 22/09/2022 tarihinde davalı şirkete ait soğutucudan meydana gelen yangın sebebiyle ödenen bedelin rücusuna ilişkin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki dava ikame edilmiş ise de, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. ...., K. ...., R.G...... sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı tarafından dava konusu zarar ödemesi nedeniyle rücu hakkının bulunması için öncelikle, dava dışı sigortalının bu hakka sahip olması gerektiği ve ödediği bedelin sigorta tazminatı olması gerektiği sabit olup, dosya kapsamında bulunan poliçe incelendiğinde, dava konusu zarara neden olan yangın mahallinin poliçe kapsamında bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafından poliçe kapsamında bulunmayan yani sigortalı yerlerden olmayan zarar mahallinde meydana gelen hasar nedeniyle ödediği bedelden sorumluluğunun bulunmadığı ve ödediği bedelin sigorta tazminatı olarak nitelendirilemeyeceği görülmüş ve bu doğrultuda rücu hakkının bulunmadığı da tespit edilmiş olup anılan nedenlerle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.688,22-TL harcın mahsubuyla, fazlaca yatırılan 1.072,82‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip .....
¸e-imzalıdır

Hakim ....
¸e-imzalıdır