mahkeme 2024/836 E. 2025/560 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/836 Esas
KARAR NO : 2025/560

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında doğan taşıma sözleşmesinden doğan ticari ilişki neticesine oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle 17.314,35-TL asıl alacak bedelinin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Defterdarlığı yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap alacağından kaynaklı talebinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 17.314,35-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki alacak davasının ikame edildiği görüldü.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle,
Taraflar arasında 10/02/2015 tarihinde Kargo Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından yasal defterlerin ibraz edildiğini, defterlerinin lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,
Davalı tarafından iddialara yanıt verilmediğini, defter ve belge ibraz edilmediğini,
Davacı yan defter ve kayıtlarına yapılan inceleme sonucunda takip tarihinde ve halen davalının davacıya 17.314,35-TL borcu olduğu, söz konusu borcun halen tahsil edilemediği, tahsil edilemeyen alacak bakiyesi için davacı yanca 31/12/2019 tarihinde karşılık ayrıldığı, davalının iade faturası düzenlemediği ya da itirazda bulunmadığı görülmekle, davacı yanın takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu ve mahiyeti gereği öncelikle ticari defterlerin incelenmesi ve delil olması durumlarını açıklamak gerekmiştir.
Ticari defterlerin ticari davalara delil olabilmesi için defter sahibinin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırmış olması ve defterleri usulüne uygun tutulmuş olması defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutmuş bir başka deyişle usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına aykırı olmaması veya hiçbir kayıt içermemesi gerekir. Karşı taraf defterlerini usulüne uygun tutmuş olmasına rağmen ve her iki tarafın ticari defterleri birbirine aykırı kayıtlar içerdiği taktirde ispatla yükümlü olan taraf iddiasını başka delillerle ispat etmek zorunda kalacaktır.
Taraflardan biri ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmesine rağmen karşı taraf ticari defterleri ibrazdan kaçındığı taktirde mahkeme defter ibrazını TTK 85 ve HMK 222/1. Maddeye göre resen emredebileceğinden HMK'nın 220. maddesi gereğince ibrazdan kaçınan tarafa ticari defterlerini ibraz etmeme hakkındaki delil ve belgelerini sunması defterleri bulamadığı taktirde nerede olduğunu bilmediğine ilişkin yemin teklifinde bulunması defterleri ibrazına karar verilen tarafın kendisine verilen sürede defterleri ibraz etmez ve ibraz etmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse mahkemenin duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul etmek suretiyle karar verilebileceği kabul edilmiştir.
TTK'nın 222/4. maddesi gereğince açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur. Ticari defterleri aleyhine delil olarak kullanan taraf defterlerindeki kayıtların aksini iddia ve ispat edebilir. Ancak karşı tarafın kendi aleyhine delil olan ticari defterlerindeki kayıtların aksini sadece kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Yine bir tarafın ticari defterlerinin tamamı kanuna ve usulüne uygun tutulmakla birlikte içerdikleri kayıtlar yönünden karşı tarafın iddialarını doğrulaması halinde bu kayıtlar da sahibi aleyhine delil teşkil eder. Örneğin, satım sözleşmesinde satıma konu faturanın alıcı defterlerinde kayıtlı olması faturaya konu emtianın ve faturanın alıcıya teslim edildiği iddiası bakımından defter sahibi aleyhine teşkil eder. Bunun aksini defter sahibinin başkaca kesin delillerle ispatı gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında; taraflar arasında ticari ilişki sonucu oluşan alacak iddiası ile davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 17.314,35 TL alacaklı olduğu tespit edildiği ve bu alacak davacının kendi lehine delil niteliğine haiz olan ticari defterlerine usulüne uygun işlediği, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı ve söz konusu faturaların davalının ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği ve ancak yukarıda detayı verilen hüküm ve uygulamaları dikkate alındığında, mahkememizce defterlerin incelenmesine dair ara kararda gerekli ihtarların yapıldığı ve davacının bu doğrultuda iddialarını ispat ettiği sabit görülerek davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 17.314,35 TL' nin 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.182,74- TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60-TL harcın mahsubuyla bakiye 755,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça 988,00-TL posta/tebligat ve 5.000,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.988,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.314,35-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır