mahkeme 2024/620 E. 2025/739 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/620 Esas
KARAR NO : 2025/739
Bakırköy .... İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 15/10/2023 tarihli Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği, davalının gerçekleştirdiği veya dahil olduğu sözleşme süresinde 48 adet etkinliğin basın bülteni ve haber formatına uygun olarak görüntülü takip edilmesi ile ayda 40 adet basın bülteninin, profesyonel standartlarda DHA haber formatına uygun bir şekilde medya kuruluşlarına ulaştırmayı üstlendiğini, davacının sadece kendisine iletilen materyalleri dağıtmakla yükümlü olduğunu, davalının hizmet karşılığı olarak KDV hariç 780.000,00-TL'yi davacıya ödemeyi üstlendiğini, sözleşme gereği tanzim edilen fatura bedelini davalının ödemediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile fatura bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER : Bakırköy .... İcra Daires'nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 15/10/2023 yürürlük tarihli Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi uyarınca verilen hizmet sebebiyle tanzim edilen fatura alacağına ilişkin davacı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 936.000,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
13/02/2025 tarihinde davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,
Taraflarca bila tarihli Kurumsal İçerik ve Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya verilen hizmetlere ilişkin haber sayfası linkleri paylaşıldığını, davacı tarafından ibraz edilen defterlerin e-defter statüsünde oldukları ve süresi içerisinde defter beratlarının Maliye Bakanlığı'na verildiği,
Davacının, davalı adına verilen hizmete karşılık toplam 2 adet fatura keşide ettiğini, 1 adet fatura bedeli davalı tarafça ödenerek borcun kapatıldığını, 2. Fatura bedeli tahsil edilemediği için diş bu davaya konu olduğunu, davacı tarafından takip başlatıldığı, düzenlenen e-arşiv faturasının tebliğine ilişkin ekran görüntüsü alınmış, davalıya fatura tebliğinin yapıldığı, 27/03/2024 olan takip tarihinde davacı yan kayıtlarında davalı, 936.000,00-TL bakiyesine sahip olup, davalı tarafından söz konusu borca ait ödeme yapılmadığı ve davacının halen alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip tarihinden itibaren davacının faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
18/08/2025 tarihinde davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,
Davacı şirketin davalı adına verilen hizmetlere karşılık toplam 2 adet fatura keşide ettiği, 1 adet fatura bedelinin davalı tarafça ödenerek borcun kapatıldığı, 2. Fatura bedelinin tahsil edilemediği için iş bu davaya konu olduğunu, 27/03/2024 olan takip tarihinde davacı yan kayıtlarında davalı şirketin 936.000,00-TL bakiyesine sahip olup, davalı tarafından söz konusu borca ait ödeme yapılmadığı ve davacının alacaklı olduğu,
Davalı şirketin 2023-2024 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı,
Davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 2 adet toplam 1.208.580,00-TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketçe davacıya yapılan herhangi bir ödemeye rastlanmadığı, davalı şirketin 1.208.580,00-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının cari hesaba konu fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir.
Dava konusu itibari ile tarafların ticari defter ve kayıtları ile bağlı bulundukları vergi dairelerinden celp edilen BA-BS bildirim formları birlikte incelenmiştir. BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak, mal/hizmet satan davacı lehine ve mal/hizmet satın alan davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. )
Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar.
Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafça takibe konu cari hesaba konu alacağın varlığına dair, davalı defterleri ibraz edilmediğinden defterde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiş ve buna ilişkin imzalı irsaliyeli fatura sunulmadığı anlaşılmış ise de, davacı ve davalı tarafça fatura adedi ve miktarı ile uyumlu olarak bedel yönünden BS ve BA bildirimlerinin yapıldığı, tarafların BA ve BS bildirimlerinin miktar ve adet olarak davacının takibe konu alacak miktarıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy .... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 187.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 63.938,16-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 11.304,54-TL harcın mahsubuyla bakiye 52.633,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 11.304,54-TL peşin harç olmak üzere toplam 11.732,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça 482,00-TL posta/tebligat ve 9.500,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere topalam 9.982,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 143.040,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır