mahkeme 2024/561 E. 2025/332 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/561 Esas
KARAR NO : 2025/332

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 12/06/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... Bankası .... Şubesi Keşidecisi : .... , çek no : ..., keşide tarihi : 30/06/2024, meblağ : 300.000,00-TL bedelli çek,... Bankası .... Şubesi, keşideci ...., çek no : ..., keşide tarihi : 30/07/2024, meblağ : 300.000,00-TL bedelli çekleri kaybettiğini, çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşın, dava konusu çeke ödeme yasağı konulmasını, çekin zayi sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin .... Haziran 2024, .... Temmuz 2024, .... Temmuz 2024 tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin 25/02/2025 tarihli celsede davacı vekiline dava konusu çekleri ibraz eden .... Faktoring A.Ş. (VKN:....)'ne karşı istirdat davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, ancak kesin süre içerisinde istirdat davasının açıldığına dair davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı görüldü.
Mahkememizin 25/02/2025 tarihli duruşması ara kararı gereği, "Davacı vekiline, TTK'nun 758/1.maddesi uyarınca .... Bankası .... Şubesine ait, .... seri numaralı, 30/06/2024 keşide tarihli, 300.000,00-TL bedelli ve .... Bankası .... Şubesine ait, .... seri numaralı, 30/07/2024 keşide tarihli, 300.000,00-TL seri numaralı çeklerle ilgili olarak, .... Faktoring A.Ş. (VKN:....)'ne karşı istirdat davası açmak üzere takdiren iş bu ara karar evrakının tebliğinden itibaren başlamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde belirtilen davayı açtığına dair belgeyi mahkememize sunmadığı takdirde dava konusu çek ile ilgili olarak ödeme yasağının kaldırılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtaratın iş bu ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına,)" ihtar edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça çeki ibraz eden .... Faktoring A.Ş'ne. karşı istirdat davasını ikame etmedikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde, dava konusu çekin zayi olmadığı ve elinde bulunduranlar tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği görülmekle ibraz edildiği davaya konu çek ile ilgili davacının verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60-TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşıaçıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır