Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/480 Esas
KARAR NO : 2024/1256

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...... numaralı Genişletilmiş Tutumlu Kasko Sigorta Poliçesi ile 10/05/2022-2023 tarihleri arasında ...... plaka sayılı araç sigortalandığını, 06.11.2022 tarihinde ..... Mah. ..... Sk. No:32 adresinde park halinde iken gece 03:40 sularında .....'a ait elektrik aydınlatma direği kablolarının eriyip ...... plakalı sigortalı aracın üzerine düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini, itfaiye raporuna göre ......'a ait elektrik aydınlatma direğinin, kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenden oluşan kısa devrenin kablo izolelerinin eritmesi ile yangın olayının başlaması, elektrik aydınlatma direğinden damlayan yanar vaziyetteki eriyikleri park halinde bulunan sigortalı aracın üzerine düşmesi ile yangının araca sirayet ettiği tespit edildiğini, davalının işbu hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araçta 24.304,95 TL hasar tespit edildiğini, zararın giderilmesi kapsamında müvekkili tarafından 23/01/2023 tarihinde çeşitli oto tamir firmalarına 15.005,13 TL, 25/01/2023 tarihinde oto tamir firmasına 9.299,82 TL ödeme yapıldığını, tazminat ödeyen müvekkili şirketin TTK m. 1472 uyarınca ve sigortalısından aldığı ibraname ve temlik beyanı uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla anılan nedenlerle rücuen tazminat alacağı olan 24.304,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mahalde hasar tarihi itibariyle cihaz hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığı gibi OSOS kayıtlarına göre davacının belirttiği tarih ve zamanda arıza gerçekleşmediği ve dalgalanma olmadığını, önemle beyan etmek gerekir ki dava konusu mahalli besleyen trafo merkezinin işletme ve bakım sorumluluğu müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin ihtilaf konusu olay bakımından kusur ve sorumluluğu olmadığını, iddia olunan zarar ile müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabulü ve hükme esas alınması mümkün olmadığını, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin poliçeye uyar bir ödeme olup olmadığı veya jest ödemesi mahiyetinde olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı sigorta şirketinin müvekkili şirketten, dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının karşılığı olarak rücuen tazminatı talep etmeye hakkı olmamakla birlikte, miktar olarak da belirtilen tazminatın hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 06/11/2022 tarihinde davalıya ait elektrik aydınlatma direği kablolarının eriyerek park halindeki ...... plakalı sigortalı aracın üzerine düşmesi sonucu oluşan 24.304,95 TL tazminatın rücuen tazminine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için teknik inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın bilirkişiye tevdine dair 02/10/2024 tarihli celsede ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılması için ihtarlı kesin süre verilmiştir. İhtarlı kesin süre içerisinde davacı vekilinin bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırmadığı görülmüştür.
HMK'nın 266. maddesi uyarınca “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz....” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkememizin 02/10/2024 tarihli celsesinde delil avansı niteliğinde olan bilirkişi giderinin yatırılması hususunda davacı vekiline kesin süre verilmiş olup, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçlar açık olarak anlatılmış ve anlatılanlar tutanağa geçirilmiştir. Bilirkişi giderinin davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, iki haftalık kesin süre içerisinde masraf yatırılması gerekirken makul süreyi aşacak şekilde 06/12/2024 tarihinde masrafın yatırıldığı, bu şekliyle celse talikine sebebiyet verildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davasını ispatlayamadığı, usulüne uygun olarak verilmiş kesin sürenin tüm tarafları ve mahkemeyi bağladığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 26/11/2021 gün 2019/1785 esas 2021/1453 karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2022/1305 esas 2022/1267 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 24.304,95 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2024

Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır