Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/45 Esas
KARAR NO : 2024/1250

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 15/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ..... ile ortak şirket kurmak istediğini, kuracakları şirketi kar edecekleri vaadiyle 19/10/2016 tarihinde ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli ... vergi numaralı şirketin yüklü miktarları müvekkili tarafından karşılandığını, davalının ise 2026 yılına kadar kendisini imza yetkilisi olarak müdür atadığını, daha sonra davalının birden fazla kişiyi dolandırdığını öğrendiklerini, şirketin kurulduktan sonra müvekkilinin yurt dışına çıktığını, şirketin muhasebesel işlemlerinin davalıya sorulduğunda müvekkilini telefonundan engellediğinin öğrenildiğini, müvekkilinin sürekli yurt dışında olması nedeniyle kurmuş firmanın işlemleri ile bizzat ilgilenmesinin güç olması sebebiyle notere giderek davalının müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak 10 yıllık imza yetkisi verdirttiklerini, imza yetkisinin 2026 tarihinde biteceğini 2023 yılında vekil olarak taraflarınca e devletinin incelendiğinde fark edildiğini, müvekkilinin hiçbir gelir sağlamadığı firmadan daha fazla ortaklık sürdürmesinin mümkün olamayacağından huzurdaki davanın ikame edildiğini, firmanın hile ile yetkilisi 2026 yılına kadar davalı ... Aydoğan olduğundan müvekkilinin söz konusu şirketten çıkış işlemlerini yaptıramadığını ve borç altına girdiğini, müvekkilinin ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi kar dağıtımı yapılmamakta, şirket bilançoları gösterilmediğini ayrıca şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığı tespit edildiğini, müvekkilinin T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, müvekkilinin davalıya hiç bir şekilde ulaşamadığından vergi borçlarından haberdar olamadığını ayrıca davalıya ulaşılamaması sebebiyle İTO'da şirketin kapanışı da yapılmadığından müvekkilinin mağduriyeti her geçen gün arttığını, davalıya karşı iş bu ortaklıktan çıkma davası açılmadan önce güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılıktan ve şirketin hiç bir bilgisine ve şirketin diğer ortağı olan davalıya ulaşılmaması nedeniyle Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı .... Soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının derdest olduğunu beyanla anılan nedenlerle müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasını, davalı şirket ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin banka hesaplarına dava süresine teminatsız tedbiren bloke konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava, davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılması talebine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 02/06/2024 havale tarihli raporunda; davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kapsamında inceleme günü davalı şirkete ait ticari defterler ibraz edilmemiş olması, dosyasına giren belgelerin de tereddütten uzak görüş belirtilmesine imkan tanımaması nedeniyle, davalı şirketin 2016 - 2023 arasında vergi dairesine sunulmuş tüm kurumlar vergisi beyannamelerinin dosyasına kazandırılması gerektiğini ayrıca şirketin fiilen faal olup olmadığı noktasında her ne kadar Ba-Bs formlarında alım-satım faturası bulunmasa da, fiili durum bundan farklı olabileceğinden, vergi dairesinden müteaddit tarihlerde yapılma zorunluluğu bulunan işyeri yoklamalarına ait bilgi ve belgelerin celp edilmesinin konunun aydınlatılmasında faydası olacağının düşünüldüğünü, şirketin SGK idaresine 10.287,89 TL, vergi dairesine 12.713,88 TL vergi borcunun bulunmasının, bu borçların miktarı itibariyle davacıya ağır yük getirdiği şeklinde yorumlanamayacağından, bu borçlara istinaden davacının ortaklıktan çıkma isteminde, sadece bu sebebe dayalı olarak haklı sebebin oluştuğu yönünde kanaat belirtilmenin imkan dahilinde olmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 08/10/2024 havale tarihli ek raporunda; davalı şirket 16.10.2016 tarihinde kurulmuş ve yoklama fişlerine göre mükellefiyet adresinde tespit edilmişse de kısa bir süre sonra 25.02.2017 tarihinde belirtilen adreste olmaması, keza, şirket için sadece 2016 ve 2017 yıllarında kurumlar vergisi beyannamesi vermiş olması müteakip yıllarda ticari faaliyetin bulunmaması ayrıca taahhüt edilen 100.000,00 TL sermayenin 3/4'ünün (75.000,00 TL) ödenmemiş olması şirketin tam anlamıyla teşekkül etmediğini, ticari faaliyetine devam edemediğini gösterdiğini, geçen süreç içerisinde de iyiliştirme adına bir şeyler yapılmadığı dikkate alındığında, şirketin iyi yönetildiğinin söylenemeyeceğini, özellikle şirketin taahhüt edilen 100.000,00 TL sermayesinin 3/4'ünün ödenmemiş olduğu dikkate alındığında sermaye sahiplerinin taahhüdüne uymadığından, şirketin ticari faaliyetine tam anlamda geçemediğinden, şirketin kötü süreçte asli olarak şirket hissedarlarının taahhüt ettiği sermayeyi eksik ifası nedeniyle kusurlu olduğunun düşünüldüğünü, sürecin iyi yönetildiğinin de söylenemeyeceğini bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı şirketin kurulduktan kısa bir süre sonra yoklama fişlerine göre yerinde olmadığının tespit edildiği, taahhüt edilen sermayenin 3/4'ünün ödenmediği, 2017 yılından sonra kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, şirketin ticari faaliyete tam olarak geçemediği ve davacının davalı olarak gösterilen diğer ortağa uzun süredir ulaşamadığı dikkate alındığında davacının ortaklıktan çıkması için haklı nedenlerin oluştuğu mahkememizce kabul edilerek davalı şirket ortağına husumet yöneltilemeyeceğinden davalı gerçek kişi yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı ..... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
Davanın kabulü ile davacının .... sicil numaralı davalı ... ortaklığından çıkmasına,
Karar kesinleştiğinde bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, keyfiyetin tescil ve ilanına, masrafın davacı tarafından karşılanmasına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 9.265,75TL yargılama giderinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır