Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/306 Esas
KARAR NO : 2024/937

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müşterilerine su tesisat, kombi vb. alanlarda teknik bakım ve onarım hizmeti verdiğini, davacının verdiği hizmetler ve bu hizmetler için kestiği faturalar neticesinde davalıdan toplam 41.564,59 TL alacağı oluştuğunu, davacının alacağını müteaddit defalar talep ettiği halde davalı borcunu ödemekten kaçındığını ve neticeten davalı hakkında 07.12.2023 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının davacıya borçlu olduğunu bildiği halde vakit kazanma amacıyla kötüniyetli bir şekilde hareket ederek icra takibine 18.12.2023 tarihinde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz etmesi akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak uyuşmazlıkla ilgili herhangi bir anlaşma zemini oluşmaması nedeniyle arabuluculuk görüşmesi sonlandırıldığını, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine açmış olduğu davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davalı müvekkilin tacir olmadığını, davalı tarafın davacı şirketten bakım hizmeti aldığını, hizmet karşılığında ücretin tamamını ödediğini, davacının vermediği hizmetlere ilişkin faturalar düzenleyerek haksız kazanç elde etme gayreti içine düştüğünü, davacının kestiği faturalara ilişkin bakım veya hizmet sunduğunu gösterir bir irsaliye sunmadığını, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, takibin iptaline, davacı yanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereğince kapsamını her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları oluşturmaktadır. Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (k) bendinde Tüketici “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, (l) bendinde ise Tüketici İşlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Kanun’un 73. maddesinde, bu Kanun'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinin görevine girdiği düzenlenmiş, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer Kanun'larda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin 23/03/2022 tarih, ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamında; "Davalı vekilinin görev itirazının incelenmesinde ise; Yargıtay ..... HD 02/10/2018 Tarih ve ..... Esas-..... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacı tüketici ile davalılardan ...... İnşaat...Ltd.Şti. arasındaki temel ilişki eser sözleşmesi olup, 6502 sayılı Kanunun, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenlenmiştir. Davanın esasının birlikte incelenmesi gerektiği de dikkate alındığında, mahkemece görev itirazının reddedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir." gerekçesiyle benzer nitelikteki davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 28/12/2022 tarih, ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, taraflar arasında "Gözetim Danışmanlık Ve Yönetim Hizmet Sözleşmesi" bulunduğu ve takibe dayanak bononun anılı sözleşmeden kaynaklı olarak düzenlendiği tarafların kabulünde olup bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır. Takibe konu bononun yukarıda anılı hizmet sözleşmesine istinaden düzenlenip sebebe bağlı hale geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel ilişki olan hizmet sözleşmesine göre çözüme kavuşturulması gerekliliği karşısında davacısı tacir olmayan ve 6102 sayılı TTK'nun 4-5 maddelerinde mutlak ve nispi ticari dava sayılmayan eldeki davada; davacının kat malikleri adına ve halef sıfatıyla hareket edip, hizmet satın alan tüketici vasfında olduğu gözetilerek özel görevli tüketici mahkemeleri nezdinde görülüp çözüme kavuşturulması gerekirken görevsiz mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (E: Yargıtay 3. HD. 2020/6544 E-2021/8652 K.- 2022/3680 E.- 2022/5345 K.- 2017/6045 E-2019/1368 K.) Bu itibarla; kamu düzenine ilişkin olan ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken görev kuralı gereği; mahkeme kararının HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, dosyanın talep halinde İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklinde gerekçeye yer verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı site yönetiminin tacir olmadığı, hizmet alan tüketici konumunda olduğu, davaya konu faturaların hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlendiği bu doğrultuda uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklı alacağa dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ticari uyuşmazlık olmadığı ve bu sebeple mahkememizin görevli olmadığı tespit edilmiş olup, yargılamanın Tüketici Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır

Hakim .....
¸e-imzalıdır