mahkeme 2024/1084 E. 2025/721 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1084 Esas
KARAR NO : 2025/721

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle, davalının müvekkili şirkete 444.000-TL borcu bulunduğunu, söz konusu alacak tutarının tahsili için yapılan harici girişimlerin sonuç vermemesi üzerine, davalı aleyhine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyadan takip başlatıldığını ve davalı ya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borca ve ferilerine yasal süresi içinde itirazda bulunulduğu ve takibin durduğunu, davalının Büyükçekmece İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı esaslar doğrultusunda aynen devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'dan az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargı giderleri ile vekil ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Defterdarlığı, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü, Çankaya vergi dairesi yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkili şirketin borcun tamamına, takibe, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini. itirazlarının kabulüyle, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 444.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 12/05/2025 havale tarihli raporunda; Dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafında ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşıldığını, davacı şirkete ait 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkeme takdirinde bulunduğu,
b)Davacının ticari defterlerine göre;Takip tarihi 03.10.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 444.000,00 TL alacağı olduğunu,
c)Davalı .... Yat. A.Ş. dosya kapsamında incelenmek üzere Mahkemenin inceleme günü 24.04.2025 tarih saat 14.15 de ticari defterlerini dosyaya sunmadığı yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, davalının ticari defterlerinin dosya kapsamında incelenemediğini,
d)Davalının bağlı bulunduğu Ankara Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü, 02.01.2025 tarihli mahkemenin müzekkeresine cevabi yazısında, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2024 yılında 2 adet Toplam 640.000,00 TL (KDV SİZ) BA kaydı olduğu, davacı ve davalının bağlı bulundukları vergi dairesine bildirdikleri 2024 yılı birbirleriyle ilgili BS ve BA bildirimlerinde fark olmadığı birbirleriyle uyumlu olduğunun görüldüğünü,
Aynı zamanda davacının dosyaya, dava konusu, davacının davalı adına 23.05.2024 tarihinde düzenlediği .... nolu 444.000,00 TL Tutarlı faturaya dayanak evrak olarak;
Dava konusu faturanın davalıya ulaştırıldığı gösterir e-fatura sistemlerini dosyaya sunmuş olduğunu, İlgili sistem görüntüleri incelendiğinde, alıcı adının ... AŞ, alıcı e-mail ...., Gönderilme tarihi 23.05.2024 olduğu , Belge Durumunun -Onaylandı , Zarf Durumunun-Başarıyla Tamamlandı şeklinde olduğu, Alıcı e-maili olarak görünen ...., davalıya ait olup olmadığının teyidinin uzmanlık alanı dışında olduğundan yapılamadığı, konunun değerlendirmesi ve Takdirinin Mahkememize ait olmak üzere dava konusu faturanın davalıya 23.05.2024 tarihinde davalıya ulaştırıldığının anlaşıldığı,
Davacının dosyaya dava konusu davacının davalı adına 23.05.2024 tarihinde düzenlediği .... nolu 444.000,00 TL tutarlı faturaya ait olduğunu beyan ettiğini, davalının davacı adına düzenlediği 23.05.2024 tarih ... nolu Taşıma irsaliyesinin dosyaya sunulduğunu, ilgili irsaliye incelendiğinde, araç plakasının ... olduğu, gideceği yerin Kemerburgaz Eskişehir olduğu, sunulan irsaliyedeki plaka bilgisi ... ve adres bilgisi Kemerburgaz Eskişehir bilgisinin dava konusu davacının davalı adına 23.05.2024 tarihinde düzenlediği ... nolu 444.000,00 TL Tutarlı dava konusu fatura bilgisi ile uyumlu olduğu bununla beraber Taşıma Belgesi üzerinde davalı /yetkilisi imzası bulunmadığının görüldüğünü,
Davacının, Davacı .... San. Ve Tic, Ltd. Şti.'ın, davalı ... Yat. A.ş. aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi, ... Esas No ile 03.10.2024 tarihli icra takibine konu faturadan kaynaklı, davacının davalıdan 03.10.2024 takip tarihi İtibariyle 444.000,00 TL asıl alacağı olacağı değerlendirilmiş,
Davacının, davacı .... San. Ve Tic, Ltd. Şti.'ın, davalı ... Yat. A.ş. aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi, ... Esas No ile 03.10.2024 tarihli icra takip tutarının davacının davalıdan 03/10/2024 takip tarihi itibariyle 444.000,00 TL alacağı olduğunun hesaplandığı bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır". (Yargıtay 15.H.D. 2016/2310 Esas, 2017/2537 Karar sayılı kararı)

İncelenen tüm dosya kapsamı, iddia, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre; eldeki davanın mahiyeti gereği mahkememizce tarafların dayandıkları ticari defterlerin incelenmesine ilişkin ara karar kurulduğu ve ancak belirlenen gün ve saatte davalı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere ibraz etmediği, davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, incelenen ticari defterlerine göre davacının, davalıdan 444.000,00-TL alacaklı olduğu, BA/BS kayıtların uyumlu olduğu anlaşılmış olup, ticari defter ve kayıtların kesin delil olarak kabul edildiği hususu göz önüne alındığında, dava konusu edilen alacak yönünden davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 88.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 30.329,64 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.362,41 TL harcın mahsubuyla bakiye 24.967,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 5.362,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.790,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.081,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 70.600,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır