mahkeme 2024/1074 E. 2025/720 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1074 Esas
KARAR NO : 2025/720

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticari faaliyetlerinde kullanmak amacıyla ... plakalı ... aracını sıfır kilometre olarak satın aldığını, araçta mevcut olan; park ederken kamera sisteminin çalışmıyor olması, navigasyonun yanlış konumlandırması, aracın telefon bağlantısında kopmalar yaşanması ve telefon çaldığında ekrana yansımaması, stepnenin orijinal jant takımından farklı olması, kalkışlarda aracın titreme yapması ve ilk kalkıştan sonraki ilk tümsekte araçtan ses gelmesi şikâyetleri ve aracın yıllık bakım zamanın gelmiş olması ile 19.04.2022 tarihinde .... Otomotiv yetkili servisi olan ... A.Ş’ye aracını götürdüğünü, aracın hem yıllık bakımının yapıldığı hem de anılan arızaların giderildiğinin müvekkiline söylendiğini, fakat durumun hiç de öyle olmadığının anlaşıldığını, giderildiği söylenen arızaların hiç biri giderilmediğini, müvekkilinin, İlk servis ziyaretinden 8 gün sonra ilk ziyarette mevcut aynı arıza ve şikâyetler ile 27.04.2022 tarihinde aracı tekrar servise götürüldüğü, yetkili servisin, araçta meydana gelen arızaların garanti kapsamında onarıldığını ve araçta herhangi bir sorun kalmadığını söyleyerek müvekkiline aracı teslim ettiğini, arızaların ve şikâyetlerin aynı şekilde devam etmesi ve dahi işbu arızaların üzerine yenilerinin eklenmesi sebebi ile 14.06.2023 tarihinde müvekkilinin, yetkili servise 3. ziyaretini gerçekleştirdiğini, daha önceki süregelen arızalara ek olarak araçta fren hidrolik değişimi yapılması, araçta frenleme esnasında silkeleme oluşması, kasislerden geçerken ön takımdan gıcırtı sesi geliyor olması, 2000-3000 devir arasında iken vites değişiminde ötme sesi geliyor olması, araç park kamerasının ara ara çalışmıyor olması, sol ayna kamerasının çalışmıyor olması şikâyetlerinin de eklendiğini, 3. Ziyarette sayılı tüm arızaların ivedi şekilde onarımı ile ayrıca aracın 30.000 km bakımının da yapılmasının müvekkilince talep edildiğini, yetkili servisin bu defa müvekkiline aracın garanti süresinin dolduğunu ve arızaların onarılabilmesi için 29.735,894 TL karşılığında işlem gerçekleştirebileceklerini beyan ettiğini, anlaşıldığı üzere yetkili servis kötü niyetli olarak davacının ilk iki ziyareti neticesinde sırf para talep edebilmek adına araçtaki arızaların giderilmemiş olduğunu, garanti süresinin sona ermesinin beklendiğini, ... plakalı aracın garanti süresi 31.03.2023’te sona erdiği, yetkili servisin bir tacire yüklenen ticari yükümlülüğü yerine getirmediği, aracın sözde onarıldığını beyan ettiğini, ... A.Ş yapmış olduğu onarım işlemini ifa etmemesi sebebiyle söz konusu arızaların garanti kapsamında olduğunu kabul edip ücretsiz bir şekilde onarması gerekirken aksine bir tavır sergilemesi basiretli bir tacirden beklenen davranış yükümlülüklerine aykırı olduğundan arz ve izah olunan sebepler ile TTK 23/f.1-c bendi yönlendirmesiyle TBK 227 maddesinde satıcıdan kaynaklanan ayıp halinde alıcının seçimlik hakları düzenlenesi gereği, bu seçimlik haklara istinaden bilirkişi hesaplaması ile ortaya çıkacak onarım bedelinin davacı tarafça ödenmesi bu talebin kabul edilmemesi halinde aracın garanti kapsamında ücretsiz onarımının yapılmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Oto vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ilgili hükümlerinden faydalanmasına imkan olmadığını, bununla birlikte Tüketici Yasası ve gerekse Garanti Yönetmeliği esasları uyarınca aranan şartların gerçekleşmediğini, zira Servis kayıtlarının incelenmesinde, bir arıza tekrarı veya araçtan faydalanamama durumu söz konusu olmadığını, araçta tekrarlayan, giderilemeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir kusur, ayıp, gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, seçimlik hakların kullanması ve huzurdaki davanın talep koşullarının oluşmadığının açık olduğunu, davacının terditli talepte bulunduğunu ifade ederek, araç onarım bedelinin hesaplanmasını, kabul edilmemesi halinde aracın ücretsiz onarılmasını talep etmekte olduğunu, ancak onarım bedelinin karşılanması şeklinde seçimlik hak bulunmadığını, araçta tespit edilemeyen, çözülemeyen, giderilemeyen bir arıza, imalattan kaynaklanan herhangi bir problem kusur veya gizli ayıp bulunmadığını, davacının tüm iddia ve talepleri gerçek dışı olup kabulünün mümkün olmadığından açıklanan nedenlerden dolayı davanın usul yönünden reddini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakla birlikte, esasa ilişkin olarak, davacı tarafça iddia edilenin aksine araçta, yasanın aradığı anlamda araçtan beklenilen faydayı, elverişliliği önemli surette azaltan veya tamamen ortadan kaldıran, kullanıma engel herhangi bir problem, kusur, ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığından, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın belirli periyotlarla araç bakım ve olağan denetim ve kontroller için müvekkili şirkete getirildiğini, ancak iş emri kayıtlarından da detaylıca görüleceği üzere araçta var olduğu tespit edilen arızaların davacıya bildirildiği ancak davacı tarafından onarıma onay verilmediğinden dava konusu aracın davacıya teslim edildiğini, davacının onarıma onay verdiği durumlarda ise dava konusu araç uzman teknik personel tarafından aracın onarımlarının eksiksiz ve titizlikle yapıldığını, akabinde sorunsuz bir şekilde davacı müşteriye teslim edildiğini, dava konusu araçta müvekkili şirketin verdiği servis hizmetinden kaynaklanan hiçbir hasar olmadığını, davacı tarafından da hiçbir ihtirazı kayıt ya da şerh konulmaksızın teslim alındığını, araçta bulunduğu iddia edilen hasarlar var ise de müvekkili şirkete atfedilebilecek mahiyette olmadığından dolayı davacı tarafın ayıplı hizmet iddiasında bulunarak alacak talebi haksız menfaat elde etmeye yönelik olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :... plakalı aracın malik bilgileri, ... Oto yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ... plakalı araçta ayıp olduğu iddiasıyla, onarım bedelinin belirlenerek davacı tarafa ödenmesi ve terditli olarak aracın garanti kapsamında ücretsiz onarımının yapılması istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 28.07.2025 tarihli raporunda; Dosya kapsamında yapılan inceleme doğrultusunda;
1- Geri görüş kamerasının düzgün şekilde çalıştığı, navigasyon sisteminin devreye girmediği ve mevcut konumu göstermediği ve bluetooth bağlantısının mevcut olmadığının tespit edildiği; aracın elektronik tabanlı sistemleri olarak nitelendirilebilecek ve multimedya sisteminde yer alan navigasyon (konumlandırıcı), kablosuz internet, geri görüş kamerası, bluetooth bağlantısı ve sol aynada yer alan kör nokta uyarı sistemine yetkili servis dışında müdahale edilip edilmediği konusunun diyagnostik kayıtlar sunulmadığından ispata muhtaç olduğu,
2- Stepne lastik ve jantında herhangi bir sorun gözlemlenmemiş olup; bagajdaki yuvasının dar olması nedeni ile genellikle stepne lastiklerin daha ince ve küçük çaplarda üretilmelerinden dolayı orijinal lastik ve jantlardan farklı olmasının doğal olarak karşılandığı,
3- Test sürüşü esnasında aracın 1.vitese ve geri vitese geçmesinden önce veya sonrasında fren pedalında sertleşme, pedalın aşağıda kalması, ses gelmesi vb sorunlarla karşılaşılmadığı; aracın otomatik olarak yapılan diğer ileri yönlü vites geçişlerinde de herhangi bir ses veya arıza durumu tespit edilmediğini,
4- Aracın tümseklerde geçerken ses gelmesi arızasının tespit edildiği; sesin ön takımdan ve salıncak bölgesinden geldiğinin düşünüldüğü; salıncak sesi arızasının ilk bakımı olan 15.000 km'den sonra ortaya çıktığı, sürücü davranışları ve kullanım şekline bağlı olarak mekanik aksam üzerinde esnemeler yapabilen ve fabrikasyon olarak hassas olarak ayarlanan ön takım geometrisinde zamanla ortaya çıkması olağan bir durum olduğundan garanti süresi içerisinde bile olsa garanti kapsamında değerlendirilmemesi gereken bir husus olduğunu,
5- Kavramanın aşınma zamanı aracın genel bakım durumuna, kullanıldığı trafik yoğunluğuna ve sürücünün kullanım tarzına bağlı olarak değişebildiği; bu yüzden robotize şanzıman kavramlarının ömrü yani değişim kilometresi hakkında belirli bir aralık vermenin doğru olmadığı,
6- DSG kavramasındaki aşınmaya bağlı olarak gerekli olan parça değişikliğini hayatın doğal akışı içerisinde değerlendirmekte olup; ilk 17.000 km içerisinde ortaya çıkmaması nedeni ile üretimden kaynaklı ayıplı iddiasına iştirak etmemekte ve garanti süresi içinde bile olsa kavrama değişikliğinin sarf parça değişimi niteliğinde değerlendirilmesi gereken, genel garanti koşullarında yer alan teminatlar kapsamında olmayan, aracın kullanım şekline ve sürüş tarzına bağlı olarak değişen parametreler bağlı olmasından dolayı davalı yetkili servis ve markanın Türkiye distribütörünün doğrudan yükümlülüğü altında olmayan doğal bir süreç olduğu,
7- Aracın kavrama sisteminin onarımı için gerekli orijinal yedek parça bedeli ve işçilik masraflarının iskontosuz ve KDV dahil şekilde 55.453 TL'lik bir bilanço ortaya çıkaracağı; genel garanti koşullarındaki teminatlar kapsamında olmayan, aracın kullanım şekline ve sürüş tarzına bağlı olarak meydana gelen arızaya ilişkin olması nedeni ile davacı araç sahibi tarafından ödenmesi gerektiğinin görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK 23/1. maddesinde; özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanunu'nun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223/2. Maddesi; "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır."
Ayıp durumunda alıcının seçimlik haklarını düzenleyen 227. maddesi;
Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklindedir.
Somut olay irdelendiğinde; İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının tacir olduğu ve ticari faaliyetlerinde kullanmak amacıyla .... aracı sıfır kilometre olarak davalıdan satın aldığı, davacı tarafından aracın ayıplı olduğu iddia edilmişse de denetime elverişli, yeterli ve teknik incelemeyi gerekçeyi içerir nitelikte bilirkişi raporu kapsamında, davacının iddiasının aksine geri görüş kamerasının düzgün şekilde çalıştığı, stepne lastik ve jantında herhangi bir sorun bulunmadığı, araçta 1.vitese ve geri vitese geçmesinden önce veya sonrasında fren pedalında sertleşme, pedalın aşağıda kalması, ses gelmesi vb sorunların bulunmadığı, aracın otomatik olarak yapılan diğer ileri yönlü vites geçişlerinde de herhangi bir ses veya arıza durumu bulunmadığının tespit edildiği, öte yandan araçta tümseklerde geçerken ses gelmesi, DSG kavramasındaki aşınmaya bağlı olarak gerekli olan parça değişikliği ihtiyacı duyulmasının aracın kullanıldığı trafik yoğunluğuna ve sürücünün kullanım tarzına bağlı olarak değişebildiği, bu durumun doğal bir süreç olduğunun rapor kapsamında tespit edildiği, aracın elektronik tabanlı sistemleri olarak nitelendirilebilecek ve multimedya sisteminde yer alan navigasyon (konumlandırıcı), kablosuz internet, geri görüş kamerası, bluetooth bağlantısı ve sol aynada yer alan kör nokta uyarı sistemine yetkili servis dışında müdahale edilip edilmediği davacı tarafından ortaya konulamadığı ve bu hususlarda da davacı tarafından ayıp iddiası ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar karar davacı vekilinin, Davalı ... Otomotiv Servis San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin ve Davalı ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş. Vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır