mahkeme 2024/1067 E. 2025/722 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1067 Esas
KARAR NO : 2025/722
Bakırköy ... İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin sağlık malzemeleri ve tıbbi cihazlar ve diğer ürünler satan, bir firma olduğunu, bu çerçevede müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımına ilişkin bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyetin cari hesap üzerinden faturalandırılmak suretiyle yürütüldüğünü, davalı şirketin müvekkili şirkete 105.042,97 TL bakiye borcu kaldığını, davalı şirket ile bu zamana kadar yapılan görüşmelerin neticesiz kalması üzerine bakiye borcun tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine cari hesap ekstresine dayanılarak Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı şirket tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı borçlunun borca ve fer'ilerini yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin köklü bir özel hastane olduğunu, Davalcının ise özel hastanelerin ilaç, serum, tıbbi cihaz ve sarf malzemeleri ihtiyaçlarının karşılanması konusunda faaliyet göstermekte olan bir firma olduğunu, tarafların dönem dönem alım satım ilişkisi kurmuş olduklarını ancak süregelen bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasında müvekkili şirketin borçlu sıfatına haiz olduğunu, ancak taraflar arasında borç ilişkisi mevcut olmadığından ‘borçlu’ sıfatının da oluşmamış olduğunu, taraflar arasındaki tüm alım satım, hizmet görüm ve her ne nam adı altında olursa olsun kurulan borç ilişkisinde alacak ve/veya borç kalmadığından halihazırda bir ticari ilişki bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddialar ve delillerin tamamı, davacının tek yanlı hazırlamış olduğu belgelere dayanmakta olduğunu, cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını ispatlamasının beklenemeyeceğini, her ne kadar davacı yanca davaya konu takip talebi ve dava dilekçesinde cari hesap ekstresine, hesap dökümüne dayanmış ve davalı müvekkilinin, davacıya borcu olduğu iddia edilmişse de tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen iddia rapor, borcun mevcudiyetine delalet etmemekte olduğunu, bu sebeple, yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını tek başına kanıtladığı iddia olunamayacağından, Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline yönelik haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davanın takip değerinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER :Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Noterliği, İstanbul Defterdarlığı, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi, Kozyatağı Vergi Dairesine yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesinin ...sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkili şirket'in dosya alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, ödeme emrine, borcun tümüne, tüm faizlerine ve borcun tüm ferilerine açıkça ve süresi içinde itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 105.042,97 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 20.06.2025 havale tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, davacı şirkete ait 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu,
b) Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 30.09.2024 tarihi davalıdan 105.042,97 TL alacağı olduğu görülmüştür.
c) Davalı ...Tes. A.ş.' den dosya kapsamında ticari defterleri talep edilmiş ancak davalı firma tarafından dosyamıza sunulmamıştır. İlgili Talep mailleri rapora eklenmiştir.
Bu kez 20.06.2025 tarihinde saat 13.: 00'te, 25.04.2025 tarihinde dosyamıza beyan edilen, ... Mahallesi ... Sok NO 23 Bakırköy /incirli adresine dosya kapsamında yerinde ticari defter incelemesi için ilgili adrese gidilmiş ancak davalı taraf ticari defterlerinin dosyamıza sunmamış tutanak tutulup dosyamıza eklenmiştir.
Davalının dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiştir.
d) Davacı şirket vekili tarafından dosyamıza sunulu davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği dava konusu 12 adet faturanın, davacının 2024 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 105.042,97 TL alacağı olduğu görülmüştür.
Davalı ... Tes. A.Ş. dosya kapsamında ticari defterlerini dosyamıza sunmadığından incelenemediği bununla beraber davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan mahkememiz müzekkeresine davalının bağlı bulunduğu Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün, 07.01.2025 tarihli cevabi yazısında, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2024 yılında 12 adet Toplam 72.887,50 TL (kdvsiz) davalının davacı adına BA kaydı bulunduğu, davacı ve davalının vergi dairelerinden gelen 2024 yılında birbirleriyle ilgili BA/BS kayıtların uyumlu olduğu fark olmadığının görüldüğü, Davalının davacı tarafından adına düzenlenen dava konusu faturalara itirazı/iptali dosya münderecatında görülmediği,
Davacı taraf dosyamıza davalı /yetkilisi ile yaptığını beyan ettiği 16 adet ... yazışmasını dosyamıza sunduğu, İlgili ... yazışması incelendiğinde 10 adet ... yazışmasının 2024 tarihli, 3 adetinin 2023 tarihli, 3 adetinin 2022 yılı tarihli olduğu, Konuların, davacının davalıya ilettiği faturalar ve davacının davalıdan alamadığı tahsilatlarla ilgili olduğunun anlaşıldığı,
Davacı dosyamıza, davalı adına gönderdiği 21.Ağustos 2024 tarihli, Bakırköy ....Noter kanalıyla ... yevmiye ile gönderdiği ihtarnameyi dosyamıza sunmuştur. İlgili İhtarname incelendiğinde davacının davalıya, 27.06.2024 tarihli borç bakiyesinin 105.042,97 TL olduğu ve 3 gün içinde ilgili tutar ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunu ihtar ettiğinin anlaşıldığı, Tüm bunlar değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu değerlendirilmiş, Davacı ... Ltd. Şti.” nin, Davalı ... Tes. Aş. Aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi, ... Esas No ile 30.09.2024 tarih başlatılan icra takibi ile,
e) Detayları Rapor içerisinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere, Mahkememiz Takdirinde,
Davacı ... Hiz. Ltd. Şti.” nin, Davalı ... Tes. A.Ş. Aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi, ... Esas No ile 30.09.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, 105.042,97 TL Asıl Alacak Cari hesap alacağı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 4.834,85 TL 26.08.2024-30.09.2024 tarihleri arasında İşlemiş Ticari Temerrüt Faizi 109.877,82 TL Toplam Alacağı olacağı değerlendirildiğini bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır". (Yargıtay 15.H.D. 2016/2310 Esas, 2017/2537 Karar sayılı kararı)

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; eldeki davanın mahiyeti gereği mahkememizce tarafların dayandıkları ticari defterlerin incelenmesine ilişkin ara karar kurulduğu ve ancak belirlenen gün ve saatte davalı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere ibraz etmediği, davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, incelenen ticari defterlerine göre davacının, davalıdan 105.042,97 TL alacaklı olduğu, BA/BS kayıtların uyumlu olduğu anlaşılmış olup, ticari defter ve kayıtların kesin delil olarak kabul edildiği hususu göz önüne alındığında, dava konusu edilen alacak yönünden davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği sonuç ve kanaati ile faiz bakımından davacı yanca davalıya gönderilen ihtarname de dikkate alınarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden 21.008,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 7.175,49 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.793,88 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.381,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.793,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.221,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.286,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır