mahkeme 2024/1034 E. 2025/328 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1034 Esas
KARAR NO : 2025/328

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflara arasında 28/10/2020 tarihli sözleşme gereği, davalı şirketin 16/02/2022 ve 07/03/2022 tarihli sipariş formları gönderdiğini, talep edilen ürün ve bedeller üzerinde anlaşma sağlandığını, davalı tarafça kendilerine gönderilen ürünlerin beğenilmemesi üzerine, bu ürünlerin yeniden üretilmesinin istendiğini, davacı tarafından bu durum akabinde teslim/termin tarihlerinde anlaşılması sonucu onaylandığını, davacının üretimi tamamlaması neticesinde faturaların kesilip davalıya tebliğ edildiğini ve bu faturalara itiraz edilmediğini, malların tesliminden sonra davalı tarafça 29/09/2022 tarihli debit note düzenlenerek borcun 11.836,36-Euro tutarındaki kısmının ödenmeyeceğini davacıya bildirdiğini, davalı şirkete Bakırköy ..... Noterliğinin 13/10/2022 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarname ile debit note'a itiraz edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınmadığını belirterek, şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme gereği tekstil ürünlerinin kalite standartları bakımından hem davalı firma hem nihai alıcı firmanın isteklerine uygun imal edileceğinini kararlaştırıldığını, imal edilen ürünlerin bağımsız tekstil denetim firması tarafından denetimden geçmesi yönünde karar verildiğini, imalat sırasında eserin ayıplı olarak meydana getirileceğinin anlaşılması sonucu yükleniciden ayıbın giderilmesinin istendiğini, 113 adet ürünün denetimde reddedilmesi nedeniyle uğranan zararın ayıptan doğan seçimlik hak kapsamında iş bedelinden indirildiğini, iş bedelinden yapılan 11.836,36-Euro tutarındaki mahsubun yüklenicinin kusurundan doğan zarardan kaynaklandığını, taraflar arasındaki sözleşme ile usulüne uygun şekilde Tahkim Anlaşması yapıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın, taraflar arasındaki ticari anlaşma gereği kesilen fatura bedelinden davalı tarafça ödenmeyen bedelin tahsili talebinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
6100 sayılı HMK'nın 116.maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. 116/1-b bendinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazın ilk itirazlar arasında sayılmıştır. Davalı, yasal süre içerisinde tahkim ilk itirazında bulunmuştur.
Uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözümlenmesine ilişkin irade açıklaması, tahkim sözleşmesinin temel kurucu unsurudur. Geçerli bir tahkim anlaşmasından bahsedebilmek için tarafların tahkim iradeleri, yazılı olarak yaptıkları sözleşmede karışıklığa yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmelidir. Açık ve kesin irade açıklaması, tahkim anlaşması ister bağımsız bir tahkim sözleşmesi şeklinde isterse bir tahkim şartı şeklinde yapılsın, akdin geçerliliği için aranan esaslı şartlardandır. Tahkim sözleşmesi veya şartının, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi yolundaki taraf iradesini tereddüte yol açmayacak şekilde içermesi gerekmektedir. (Türk Hukukunda Tahkim Sözleşmesi ve Tabi Olduğu Hükümler- Prof. Dr. Cevdet Yavuz)
Davaya dayanak olarak davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde Türkçe'ye çevrili olarak da sunulan 28/10/2020 tarihli sözleşmenin 11. Maddesinde; "Her iki taraf da önce Türkiye yasalarına ve kurallarına uygun olarak tahkim yoluyla çözülen tüm iddiaları veya ihtilafları çözmeye çalışmayı kabul eder ve çözüm bulunmazsa Türkiye Hukuku uyarınca yasal işlem düşünülebilir. " şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 03/02/2022 tarih, ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamında; "Somut davada açıklandığı gibi, dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında oluşturulan sözleşmenin 19. maddesinde, uyuşmazlıkların çözümü, öncelikle Denizli Ticaret Odasına kayıtlı bilirkişilerden bir kişi ve tarafların avukatlarından oluşan hakem heyeti oluşturacağı, hakem heyetinin vereceği kararın bağlayıcı olduğu belirtilmiştir. Devamı maddede ise, sözleşmeden doğan davalarda Denizli Adli Makamlarının yetkili olmasına dair yetki sözleşmesine yer verilmiştir. Bu durumda, taraflar arasında geçerli olan tahkim sözleşmesinin mevcudiyeti kaçınılmazdır. Çünkü taraflar serbest iradeleri ile öncelikle anlaşmazlıklarda hakeme başvurmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer vermiş olduğu sözleşmeden doğan davalarda Denizli Adli Makamların yetkili olmasına dair düzenleme HMK 17.maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesidir. Sözleşmenin ilgili maddesine göre tarafların anlaşmazlıklarda ilk başvurmaları gereken kabul ettikler yol hakemdir. Bu nedenle davacı vekilinin Denizli Mahkemelerinin yetkisi ile düzenlemeye atfen yapmış olduğu istinaf nedenleri yerinde değildir. 6100 sayılı HMK'nın 116.maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. 116/1-b bendinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazın ilk itirazlar arasında sayılmıştır. Davalı, yasal süre içerisinde tahkim ilk itirazında bulunmuştur." gerekçesiyle benzer nitelikteki uyuşmazlıkta tahkim şartının geçerli olduğunu belirtmiştir.
Dosya kapsamına göre, eldeki eldeki uyuşmalzığın HMK m.408'e uygun olarak tahkime elverişli olduğu ve HMK m.412'de sayılan şartlarının haiz olduğu bu nedenle uyuşmazlığın tahkim yoluyla da çözümlenebileceği, tahkim itirazının ilk itiraz olması nedeniyle mahkemece kendiliğinden göz önüne alınamayacağı fakat davalı tarafın cevap dilekçesiyle tahkim ilk itirazını ileri sürdüğü, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede tahkim şartına yer verildiği ve devamında yetki sözleşmesinin yapıldığı, tahkim iradesinin geçerliliğini koruduğu ve tarafların öncelikle hakeme başvurmaları gerektiği anlaşılmakla tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK.413/1.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60-TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00--TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip .....
¸e-imzalıdır

Hakim .....
¸e-imzalıdır