mahkeme 2023/841 E. 2023/1368 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/841 Esas
KARAR NO : 2023/1368

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2023
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 2020 yılı içerisinde galericilik (araba alım satım) işi yapılması sebebiyetle sözlü anlaşmaya göre müvekkili tarafından 25/08/2020 yılında banka aracılığı ile davalı borçlu ... hesabına 10.000 doların gönderildiğini, harici olarak 10.000 Euro ve 130.000 TL ek ödeme yapıldığını, satılacak araçlar üzerinden kar oranının müvekkile gönderilecek şeklinde anlaşma yapıldığını, ancak davalı tarafından dolar dışında ki ödemeler müvekkiline geri ödenmesi sebebiyetle icraya konu edilmediğini, 10.000 doların TL karşılığı olarak şimdilik 196.500 TL için davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın döviz cinsinde olan parayı TL cinsine çevirerek aylık olarak paranın işletim bedelini kendi hesaplamasına göre (faiz olarak) müvekkiline gönderdiğini, dövizdeki artış sebebiyetle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, gönderilen ücretlerin müvekkilin parasından düşüm yapılarak değil işletim bedeli olarak gönderildiğini, bu ödemelerin belli bir dönemde 6.000 TL daha sonra paranın düşüm bedeline göre en son aylık 4.000 TL olarak gönderildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın ihtiyati tedbir kararı verilmesini, adli yardım talep ettiklerini, beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... ve .... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, tüketim ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 196.500,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 38.002,98 TL yasal faizi ile birlikte toplam 234.502,98 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)
Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.
Somut olayda; vergi dairesi ve ticaret sicil yazı cevabına göre davacının ticari işletme kaydının olmadığı, ödünç sözleşmesinin ticari işe konu olmadığı ve davacının tacir sıfatına sahip olmadığı anlaşılmakla yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden (benzer mahiyette; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 30/01/2019 tarih, 2018/2807 Esas, 2019/454 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 25/01/2019 tarih, 2018/2813 Esas, 2019/423 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 06/12/2018 tarih, 2018/1505 Esas, 2018/2207 Karar sayılı ilamları) mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usülen anlatıldı.27/12/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır