mahkeme 2023/741 E. 2025/704 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/741 Esas
KARAR NO : 2025/704

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 31/07/2023
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu olan taşınmazın müvekkili şirket tarafından son iki aydır depo olarak kullandığını, ticarethane olarak kullanılan taşınmaza ait ... Tesisat nolu sayaca kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 815.074,29 TL Para cezası verilmiş olmasının hukuka aykırı ve sırf müvekkilini maddi yönden mağdur etmek için yapılmış haksız kazanç olduğunu bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, dava konusu sayaçta hukuka aykırı bir işlem yapılmadığını, sayaçta elektrik geçtiği, davalı şirketin hukuka aykırı davranarak müvekkili şirketten önceki kiracının kaçak elektrik resimlerini delil sayıp müvekkiline kaçak elektrik iddiasıyla para cezasına istinaden müvekkili şirketin 31.07.2023 Tarihli dilekçe ile tutanakta belirtilen para cezasına itiraz ettiklerini, davalının hukuka aykırı vermiş olduğu bu para cezasının müvekkilini hem maddi hem de manevi mağdur ettiğini, müvekkiline verilen bu para cezasından sonra davalı kurumun sürekli müvekkilinin elektriğini kesmek suretiyle müvekkili üzerine psikolojik baskı yaparak bu haksız para cezasını ödemeye zorlandığını, bu nedenle davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptali ile birlikte müvekkilinin bu kadar kaçak elektrik kullanmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirip haksız fiil niteliğine haiz eylemleri neticesinde müvekkili şirketin zarara uğratmasına karşın, gayri samimi ve inandırıcılıktan uzak bir tutumla soyut söylemlerden öteye gidemediğini, davacı tarafın tutumunun kötü niyetli olduğunu, zira davacı tarafın, kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği halde hayatın olağan akışına aykırı gerekçelerden hareketle kendisini aklamaya çalıştığını, davacının asıl amacının gerçeğe aykırı beyanlardan hareketle mahkemeyi yanıltarak yargılamanın seyrini değiştirme çabasından ibaret olduğunu, nitekim davacının, tutarlı bir somut delile dayanmaksızın gerçek dışı iddialardan hareket etmesinin bunun bir göstergesi olduğunu, bu bağlamda, davacı tarafça gündeme getirilen iddiaların hukuken kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından açılan huzurdaki davanın haksız yere açıldığını, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddini istemiştir.
Dava; kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin kesilen faturadan kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin 02/05/2024 tarihli ara kararında davacı vekilinin adli yardım talebinin "HMK 336/2 maddesi gereğince davacının adli yardım talebinin reddine," kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir.
Mahkememizin 05/05/2025 tarihli duruşmasında; "2-Davacı vekiline dava değerini bildirmek ve harcını yatırmak üzere HMK 120/2 maddesi uyarınca bu günden itibaren başlamak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu 30. Madde uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, HMK 150 madde uyarınca 3 ay içerisinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı),
3-Dosyanın bilirkişi listesinde yer alan reesen seçilecek Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisine tevdine, bilirkişiye 6.000,00 TL ücret takdirine, tebligat masrafı olarak 1.000,00 TL toplam 7.000,00 TL masrafın davacı tarafından karşılanmasına, bu günden itibaren başlamak üzere 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde HMK.324 gereği bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına (ihtarat yapıldı)," ara kararları kurulduğu, davacı vekilinin yüzüne karşı ihtarat yapılmıştır. 2 haftalık kesin süre içinde mahkememiz dosyasına herhangi bir harç ikmali ve bilirkişi ücreti için gerekli masrafın yatırılmadığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 150 maddesinin 5.fıkrası "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
Mahkememizin 05/05/2025 tarihli celsesin davacı vekiline dava değeri üzerinden hesaplanan harcı yatırması için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığı takdirde dosyanın Harçlar Kanunu 30 ve 32. Maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, davacı tarafından tamamlanmayan harç sebebiyle 20/05/2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, yasal sürenin dolduğu davacı vekili tarafından harç ikmali yapılmadığı anlaşılmakla, HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır