Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/49 Esas
KARAR NO : 2024/1143

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan ...... plakalı, 2015 model, ..... marka ve ..... Model, ...., ...... şase numaralı aracın malikinin müvekkili olduğunu, aracın müvekkili şirket yetkilisi ..... tarafından şirket işlerinde ve ticari faaliyet sırasında kullanılmak üzere satın alındığını, davalı ..... Otomotiv müvekkilinin maliki olduğu ..... plaka numaralı aracı satan bayi olduğunu, davalı ...... 'in ise söz konusu aracın Türkiye distribütörü olduğunu ayrıca aracı Türkiye’ye ithal eden firma olduğunu, aracın önce ithalatçı olan davalı ..... tarafından onun bayisi olan diğer davalı ..... Otomotiv’e fatura edildiğini akabinde davalı ........ Otomotivin dava dışı ..... 'e 30.09.2015 tarihinde sattığını, aracın satış bedeli 198.895,20 TL olduğunu, aracın 09.10.2015 Tarihinde yani 9 gün sonra dava dışı ......'den satın alındığını, aracın aktif olarak kullanılmaya başlandığında aracın sürekli motor ve yağ seviyesinde arıza meydana geldiğini, araç yaklaşık 16 kez gerçekleşen çeşitli arızalar sebebiyle servise gitmek zorunda kaldığını, her defasında müvekkili şirket arızaların giderileceği bahanesi ile oyalandığını, tüm arızaların davalılara bildirdiğini, aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak talebin geri çevrildiğini, müvekkilinin aracı kullanamadığından sürekli araç kiralamak zorunda kaldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu beyanla anılan nedenlerle aracın ayıpsız misli/yenisi ile değiştirilmesini, bakım ve onarım masrafları olarak şimdilik 10.000,00 TL, ikame araç kiralamasından doğan alacak yönünden şimdilik 5.000,00 TL'nin mevduata işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK 219 gereğince satılan maldaki ayıplardan sorumluluk münhasıran satıcıya ait olduğunu, TBK 227 gereğince alıcının seçimlik haklarını satıcıya yöneltmesi gerektiğini, aracın satıcısı olmayan müvekkilinin husumet sıfatı bulunmadığını, basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gereken davacının aracı altı yıla yakın bir zaman kullandığını, fakat bu dönemde ayıp ihbarında bulunmadığından hak düşürücü süre dolduğunu, müvekkili şirketin aracın satıcısı olmamakla birlikte, satım ve aracın davacıya teslim tarihinden itibaren 2 yıllık kanuni zamanaşımı süresi ve ayrıca garanti belgesinde belirtilen iki yıllık garanti süresi dolduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayıbın niteliğinin gözetilmesinde ve seçimlik hakların kullanılmasında objektif iyiniyet kurallarının gözetilmesi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç 09.10.2015 tarihinde dava dışı ..... tarafından davacıya satıldığını, müvekkili şirketin bu satım sözleşmesine taraf olmadığını, araç satıcısı ya da ithalatçısı müvekkili şirket olmadığından huzurdaki dava konusu taleplerden müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, husumete ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla iddia edilen gizli ayıp iddiasına ilişkin olarak müvekkili şirkete de yasal süresi içerisinde herhangi bir ayıp bildirimi yapılmadığını, dava konusu aracın 2 yıllık garanti kapsamında olduğu ve 2015 model dava konusu araç bakımından zamanaşımı süresinin de dolmuş olduğu sabit olduğundan açılan davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından satın alınan ..... plakalı aracın ayıplı olduğundan bahisle misliyle değişim, bakım ve onarım masraflarıyla birlikte ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 17/10/2023 havale tarihli raporunda; dava konusu araçtaki bu ses sorununun kullanımdan kaynaklanmadığını, üretimden kaynaklı olduğunu, aracın 4077 sayılı TKH Kanun kapsamında ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik açısından değerlendirildiğinde kullanımını sürekli olarak engelleyen, araçtan beklenen faydaları azaltan veya beklenen faydaları tamamen ortadan kaldıran bir durumun bulunmadığını, aynı yıl içerisinde en az dört defa veya garanti kapsamı içerisinde farklı arızalar toplamının 6 defa olma şartlarını sağlamadığı bu sebeple davacının malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edemeyeceği ve ayrıca mevcut arızaların tamir edilebilir nitelikte olduğu ve aracın kullanımına engel teşkil etmeyeceği ve hali hazırda davacı tarafından kullanılmaya devam ettiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 19/02/2024 havale tarihli ek raporunda; heyet tarafından davacı şirket adına kayıtlı çalışır durumdaki araç üzerinde inceleme yapıldığını, dosyada bulunan dava konusu araçtaki servis kayıtları incelendiğinde; 4077 sayılı TKH Kanun kapsamında ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik açısından değerlendirildiğinde aracın hali hazırda davacı tarafından kullanılmaya devam ettiği bu sebeple aracın kullanımını sürekli olarak engelleyen, araçtan beklenen faydaları azaltan veya beklenen faydaları tamamen ortandan kaldıran bir durumun olmadığı tespit edildiğini, dava konusu araçtaki bu ses sorununun kullanımdan kaynaklanmadığını, aracın 4077 sayılı TKH Kanun kapsamında ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik açısından değerlendirildiğinde kullanımını sürekli olarak engelleyen, araçtan beklenen faydaları azaltan veya beklenen faydaları tamamen ortadan kaldıran bir durumun bulunmadığını, aynı yıl içerisinde en az dört defa veya garanti kapsamı içerisinde farklı arızalar toplamının 6 defa olma şartlarını sağlamadığı bu sebeple davacının malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edemeyeceği ve ayrıca mevcut arızaların tamir edilebilir nitelikte olduğu ve aracın kullanımına engel teşkil etmeyeceği ve hali hazırda davacı tarafından kullanılmaya devam ettiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 23/09/2024 havale tarihli ikinci ek raporunda; dava konusu araçtaki bu arızaların aracın 2015 model olduğu, kullanım alışkanlıklarına bağlı olarak görülebilecek arıza dışındaki sensör gibi arızaların kullanım periyodu sırasında karşılaşılabilecek arızalar olduğu ve bunların da servis tarafından onarılmış olduğunu, onarım ve servis formaları da dikkate alındığında araçta kullanımı sürekli olarak engelleyen veya araçtan beklenen faydayı azaltan bir durumun bulunmadığını, dosyadaki mübrez bilgiler ile araçta ayıp ya da gizli ayıbın varlığından söz edilemeyeceğini, aracın servise giriş sayısı ve nedenleri de dikkate alınarak tüketici sıfatı ile davacı yanın Tüketicisi Koruma Kanununda tanımlanan seçimlik haklarından yararlandırılmasının teknik olarak mümkün görülmediği kanaatine varıldığını, dosyadaki mübrez bilirkişi heyet raporu ve ek raporlardaki kanaatin de taraflarınca isabetli olduğunu bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın, aracın üretiminden kaynaklanan gizli ayıp iddiasıyla açıldığı, davalı ........ Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin aracı satan bayi, davalı ...... 'in ise aracın ithalatçısı olması sebebiyle husumet ehliyetlerinin bulunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporlarının denetime elverişli oluğu ve teknik incelemeyi içerdiği, aracın model yılı ile birlikte kullanım alışkanlıklarına bağlı olarak arızaların ortaya çıktığı ve servis tarafından giderildiği anlaşılmakla araçta ayıp bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 256,17 TL peşin harç, 3.140,46 TL tamamlama harcının mahsubuyla fazla yatırılan 2.969,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı ........ Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ........ Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 31.823,23 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2024
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır