mahkeme 2023/486 E. 2023/1038 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/486 Esas
KARAR NO : 2023/1038

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket işyerinde meydana gelen 29.04.2022 tarihli patlama neticesinde davacı müvekkili şirket sigortalısına ait ... plakalı araç park halinde iken sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle sigortalısına 15.11.2022 tarihinde 22.696,24 TL tutarında ödeme yapan davacı müvekkilinin sigorta şirketi tarafından rücu hakkı çerçevesinde davalı şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 31.01.2023 tarihinde borca itiraz edilmiş olup söz konusu icra takibi, davalı tarafın yaptığı haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle durdurulduğunu, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.04.2022 tarihinde gerçekleşen elim olayın sebebi hala belirsiz olup müvekkili şirketten kaynaklandığı konusunda yapılmış bir tespit bulunmadığını, mezkur olay sebebi ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ve ilgili dosya (...) kapsamında düzenlenen iddianame ile kovuşturma evresine geçilmiş olan İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında mevcut uzman görüş raporları ve bilirkişi raporları dikkate alındığında 29.04.2022 tarihinde gerçekleşen patlama veya yangın olayının sebebinin ''Patlama olayının meydana geldiği adreste, ilk yangın olayının gerçekleşme nedeni olarak net bir bulgu, bilgi ve belgeye rastlanamadığı.'' tespitinin yer aldığını, olayın siteye ait ve iş yerinin bulunduğu sokaktan geçen ana kanalasizyon kanalı kaynaklı olduğu noktası üzerinde durulmakta olduğunu, bu nedenle meydana gelen kazada ilgili soruşturma ve kovuşturma aşamasında müvekkil i şirket yetkilisi ve diğer sanıklara kusur izafe edilmesi hukuka uygun olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)
Somut olayda uyuşmazlık konusu haksız fiilden kaynaklı ve halefiyete dayalı tazminat talebinden ibaret olup, dava dışı sigortalı ve davalının kazaya karışan araçlarının trafik tescil kayıtlarında hususi otomobil olarak kayıtlı olduğu ve yine davacının kasko sigortacısı olduğu görülmekle, davanın mutlak veya nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmış ve görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸