Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/271 Esas
KARAR NO : 2025/169

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Mah. ... Cad. .... kesişimi Bahçelievler / İstanbul adresinde bulunan müvekkiline ait ... şebekesi, 12/03/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, 12/03/2021 tarihinde hasar tutanağı tanzim edildiğini, hasara ilişkin fotoğraflar çekildiğini, toplam 30.116,46 TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsili davalı şirketten talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak, (14.07.2021) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 30.116,46 TL (Hasar tarihindeki TCMB döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB' nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin genel merkezinin Bahçelievler- İstanbul olduğunu, dava konu edilen kazı alanının Bahçelievler- İSTANBUL olduğunu, davanın yetki bakımından İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerince bakılmasının gerektiğini, davacının talep ettiği munzam zarar faizle karşılanmayan zarar olduğunu, munzam zararın ispatının davacı yükümlülüğünde olduğunu, davacının taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili sigortanın sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olabileceğini, davanın yetkisizlik kararı ile İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Bahçelievler Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının ... Mahallesi ... Cad. ... kesişimi Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan ve davalı tarafından hasara uğratılan kabloların hasar tazmini taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararı verildiği ve Bakırköy Hukuk Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi olan dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tanık beyanlarında özetle,
Davacı tanığı ... 27/02/2024 tarihli duruşmada; “Ben davacı şirkette teknik sorumlu olarak halen çalışmaktayım, olay tarihinde de şirkette çalışıyordum, olay tarihinde kabloların zarar gördüğü yerde, arızanın olduğunu tespit ettik, ölçüm cihazlarımız ile hasarın inşaat sahasının bulunduğu yerde gerçekleştiğini tespit ettik, resimleri de çekip tutanağı tutuk, Davalının iş sahası olduğuna ilişkin orada resimler bulunuyordu bunları çektik ve dosyaya ekledik sonrasında hasarı giderdik,
Davalı vekilinin sorusu üzerine soruldu: Dosyaya sunulan resimlerdeki kabloları döşeyen kişilerdenim ve o ekibin sorumlusuyum, zarar gören kablolar kaldırım altından gitmektedir, kabloların geçtiği mesafe ile kaldırım taşları arasında 50 cm kadar yükseklik bulunmaktadır.” beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 04/07/2023 tarihli duruşmada; “ Ben davalı şirketin ortağıyım aynı zamanda şantiyeden sorumlu kişiyim, davacının zarar gören kabloları bizim kazı çalışması yaptığımız alana yaklaşık 5 metre yakınlıkta bir kaldırımın altında geçmektedir, yaptığımız hafriyat çalışması sebebiyle bu kaldırımdan bizim işi yaptırdığımız taşeron şirketine ait araçlar geçmiştir, hasar bu sebeple meydana gelmiştir, meydana gelen hasarda davacının kabloları kaldırımın yüzeye çok yakın bir kısmına döşemiş olmasından meydana gelmiştir” beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı .... 04/07/2023 tarihli duruşmada; “Ben davalının dava konusu iş sahasında bir süre çalıştım, inşaata yaklaşık 5 metre mesafede bulunuyordu zarar gören kablolar, kabloların geçtiği yerden davalının inşaatına hafriyat kamyonları geçmekteydi zarar bu sebeple meydana gelmiştir, ancak aynı zamanda bu kabloların yüzere çok yakın şekilde döşenmiş olması sebebiyle de, zararın uğradığı düşünmekteyim.” beyanında bulunmuştur.
Mahkememize ibraz edilen 03/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle,
Davacı kurumca sunulan belgelerden ve tanık beyanlarından hasar onarımının dava dışı ... Enerji A.Ş. Firması tarafından yapıldığının kanıtlandığı,
Hasar bedelinin 12/03/2021 tarihi itibariyle malzeme ve işçilik bedeli toplam 24.704,15-TL + KDV = 29.150,89-TL olduğu, davacı tarafından 14/07/2021 tarihli 124 günlük gecikme faizi ile talep edilen miktarın KDV Dahil 30.116,46-TL olup, hasar tazminatının davacı şirketçe talep edilebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre; davalı şirketin inşaat çalışması nedeniyle yapmış olduğu kazıdan dolayı davacıya ait kabloların zarar gördüğü, buna ilişkin tutanak tutulduğu ve tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlendiği, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarından davalının zarardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, zarar miktarının KDV hariç olarak tespit edildiği ancak davacının zararın giderilmesine yönelik talebinde KDV dahil talepte bulunabileceği anlaşılmakla bilirkişi tarafından tespit edilen zarar miktarına mevzuatta belirlenen yüzde on sekiz KDV oranı eklenmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 30.116,46-TL' nin hasar tarihi 12/03/2021' den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.057,25-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 514,32-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.542,93‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 514,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 595,02-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça 374,00-TL posta/tebligat ve 7.000,00-TL bilirkişi gideri olarak yapılan 7.374,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır