mahkeme 2023/118 E. 2024/538 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/118 Esas
KARAR NO : 2024/538

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirket ile İstanbul ili, .... İlçesi, ... Mh, ... Ada, ... Parselde bulunan arsada konut inşaatı yapmak için arsa sahipleri ile Beyoğlu .... Noterliği 02.07.2020 tarih ve .... Yev. No ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, iş bu sözleşmeye istinaden davacı şirket ile de 15.07.2020 tarihinde aynı parselde bulunan konut inşaatının "ince iş imalatları yapılması işi" konulu bir sözleşme imzaladıklarını, davacı davacının bu sözleşmeye göre davalı asıl yüklenicinin taşeronu olduğunu, sözleşmenin konusunun, İstanbul ili ... İlçesi ... mh ... Ada .... Parselde bulunan inşaatı projesindeki ince iş imalatlarının malzemeli olarak yapılması işi olduğunu, 11.500.000 TL bedelli ve 2.830.000 TL bedelli olmak üzere iki grup iş olduğunu, bu iş için ödeme şeklini sözleşmenin 3. Maddesinin 3.3 maddesinde belirlediklerini, yapılacak işin hak edişe göre tespit edileceğini, tescil edilecek dairelerin yapılan işe göre belirleneceğini, ne kadar iş biterse ona denk gelen daire tapularının davacı adına tescil edileceğini, nitekim sözleşmenin 10.12 maddesinde ilk hak ediş ödemesinin 90 gün sonra barter daire tapuları verilecektir yazarak tapuların yapılan iş kadar verileceğinin kararlaştırıldığını, işin bedelinin inşaat m2 si ile hesaplandığında, sonucunun 82 adet bağımsız bölüm olduğunu, tapuların iş bölümleri bittikçe kısım kısım tescil edileceğini, sözleşmede İşin Bedeli ve Birim fiyatları başlıklı 4. Maddesinde 11.500.000 Bedelli işler için Birim Fiyat Tablosu 1 ve 2.830.000 Bedelli işler için ise Birim Fiyat Tablosu 2 şeklinde tablolar oluşturduklarını ve hangi iş için hangi adet, kaç m2 veya kaç metre olacağı ve bu işlerin birim fiyatı ve toplam tutarlarını belirttiklerini, sözleşmenin 10. Ödemeler başlıklı maddesinde ise bu işlerin ödemesinin ne şekilde yapılacağının belirtildiğini, sözleşmeye göre işin bedelinin, inşaa edilen inşaattaki, davalı asıl yüklenicinin arsa sahipleri ile imzaladığı Beyoğlu .... Noterliği 02.07.2020 tarih ve ... Yev.nolu sözleşmeye göre hak edeceği tapulardan m2 esasına göre davacı şirkete tapu devri yapması ile olacağını, 10.9 nolu maddesinde "hakediş bedeli olarak verilecek dairelerin m2 birim fiyatları birim fiyat tablo 1 için 3000 tl dir. birim fiyat tablo 2 için 3.500 tl olarak belirlenmiştir." yazıldığını, buna göre toplam bedeli 11.500.000 TL olan B.F. Tablo 1de yazılı işler için 3000 Liralık iş bitirildiğinde 1 m2 tapu alma hakkı kazanılacağını, buna göre B.F.Tablo 1 de yazılı işlerin tamamı bitirildiğinde davalının davacıya 11.500.000/3000=3.833 m2 tapu vereceğini, aynı şekilde B.F.Tablo 2'de yazılı işler için 3.500 liralık iş bitirildiğinde 1 m2 lik tapu alma hakkı kazanılacağını, buna göre B.F.Tablo 1 de yazılı işlerin tamamı bitirildiğinde davalı davacıya 2.830.000/3500=808,5 m2 tapu vereceğini, sonuç olarak davalının davacıya işlerin yapılması karşılığında 4.641.5 m2 tapu vermeyi taahhüt ettiğini, ancak bu tapu devirlerinin işin tamamının bitiminde değil iş kısım kısım bitince yapılacağını, 2021 yılında işin %70 lik kısmının bittiğinin mahkeme tarafından tespit edildiğini, o tarihten sonra da imalatın devam ettiğini ve işin %100'ünün tamamlandığını, davalı takyidatsız tapu verme borcunu üstlendiğini, sözleşmenin 10.8 maddesinde "Müteahhit Taşeronun her ay yapmış olduğu haediş bedeli kadar daireyi SATILABİLİR BORÇSUZ ŞEKİLDE vereceğini taahhüt eder" şeklinde yazıldığını, aynı maddede taşerona yani davacıya "sözleşme uyarınca ödemeyi projeden %100 daire şeklinde yapacaktır. İşveren(davalı) tapuları çıkardıktan sonra götürü bedel ile anlaşılan tutar kadar daire tapusunu yapılacak aylık hakedişle taşerona(davacıya) devredecektir" yazıldığını, dolayısıyla iş bu sözleşmede davalının davacıya tapu devir borcu olduğu tartışmasız olduğunu, davalının devrini taahhüt ettiği dairelerin m2 birim fiyatı brüt m2 üzerinden hesaplanacağını, brüt m2 hesabının ise taraflar arasında uzlaşma ile net m2 üzerine %30 eklenerek hesap edileceğini, projeye bakıldığında bağımsız bölümlerin ortalama net 43 m2 olarak inşaa edildiğini, brüt m2'nin ise bu rakama %30 eklenerek hesap edilmesi gerektiğini, bu hesaba göre de ortalama her bir bağımsız bölümün brüt 56 m2 olarak hesaplandığını, toplam iş bitiminde elde edilecek m2 4.641.5 m2 olduğuna göre bunu 56 m2 ye bölündüğünde her biri brüt 56 m2 olan 82 adet bağımsız bölümün davacıya tescil edilmesi gerektiğini, davalının arsa sahiplerinden payına düşen tüm tapuları adına tescil ettirdiğini, davacıya takyidatsız tapuları tescilden haksız olarak kaçındığını, davalı şu ana kadar her biri brüt 56 m2 olan sadece takyidatlı olarak 30 bağımsız bölüm tescil ettiğini, davalının arsa sahipleri ile yaptığı Beyoğlu .... Noterliği 02.07.2020 tarih ve .... Yev.nolu sözleşmeye göre arsa sahiplerinin %45, davalının ise %55 hisse oranına göre pay sahibi olacağını, projede toplam 264 konut, 45 dükkan olmak üzere 309 bağımsız bölüm olduğunu, arsa sahipleri sadece konut olmak üzere 93 bağımsız bölüm aldığını, davalının ise toplamda 171 konut ve 45 dükkan olmak üzere 216 bağımsız bölümü kendi adına tescil ettiğini, davacı üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği halde davalı sözleşmede belirttiği şekliyle yani satılabilir borçsuz nitelikteki bağımsız bölümleri davacıya adına tescil etmekten imtina ettiğini, aynı sözleşmenin 10.12 nolu maddesinde "işveren(davalı) taşeronların(davacının) imalatları neticesinde arsa sahiplerinden alacağı daire/dükkanlara göre taşeronların Barter karşılığı hak edişlerini ödeyecektir. İlk hakediş ödemesi sözleşme tarihinden 90 gün(3 ay) sonra barter daire tapuları verilecektir." yazıldığı halde davalının bu daire tapularını davacı adına tescil etmediğini, davacıya ilk tapu tescilinin 2022 ocak ayında yapıldığını, tescil edilen bağımsız bölümler üzerinde ise davacıdan kaynaklanmayan takyidatlar olduğunu, taraflar arasında keşide edilen ihtarnameler neticesinde ile davalının kötü niyetini anlayan davacının yaptığı imalatlar için açmış olduğu, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasının 21.03.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının keşif tarihi olan 11.11.2021 tarihinde 2.335,62 m2 lik daire hakkı olduğu tespiti yapıldığını, davalı şirket ise Büyükçekmece ... Asliye Hukuk ... D iş nolu dosya ile delil tespiti davası açtığını, bu davada 16.11.2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, davacının keşif tarihi olan 29.10.2021 tarihinde davacının ortalama %70 civarında işi tamamladığının tespit edildiğini, bu tarihten sonra da imalatın devam ettiğini ve %100 bitirildiğini, Ocak 2022 yılında bir kısım takyidatlı tapuları tescile başlandığını, sözleşmeden kaynaklı olarak davacı adına tescil edilen bu tapuları dava dilekçelerinde bildirdiklerini, davacının hak edişinden kaynaklı olarak adına tescil edilmesi gereken tapuların başkası adına tescil edilmesi tehlikesi olduğunu, bu nedenle teminatsız olarak tedbir talep ettiklerini, davacının bu tapuların adına tescil edilmemiş olmasından veya geç teslimden kaynaklı uğradığı zarar olduğunu, bu zarar ise ilgili bağımsız bölümlerin kullanılamamasından kaynaklandığını, emsal kira bedelleri tespit edilip bu zararın ortaya çıkarılacağını, ayrıca takyidatların tapu değeri üzerinde bir değer kaybı olduğunu, bu değer kaybının da davacının zararı olduğunu, ayrıca tapu tescilin mümkün olmaması halinde davacının uğradığı zarar tescili gereken tapuların dava tarihindeki piyasa rayiç değer yani sürüm değerinin davalıdan faizi ile tahsili ile giderilmesi gerekeceğini beyanla, İstanbul ili, ... ilçesi .... köyü .... ada ... parselde davalı adına kayıtlı bulunan (ve taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen inşaat m2 ile sınırlı olmak üzere) A blokta bulunan 1 nolu, 5 nolu, 15 nolu, 40 nolu, 49 nolu, 53 nolu, 54 nolu, 55 nolu, 56 nolu, 57 nolu, 58 nolu, 59 nolu, 61 nolu, B blokta bulunan 1 nolu, 2 nolu, 3 nolu, 36 nolu, 61 nolu, 65 nolu, 66 nolu, 67 nolu, 68 nolu, 69 nolu,70 nolu, 71 nolu, 72 nolu, 73 nolu, C blokta bulunan 8 nolu, 58 nolu, 73 nolu, 76 nolu, 77 nolu, 78 nolu, 79 nolu, 80 nolu, 81 nolu, 82 nolu, 83 nolu, D blokta bulunan 4 nolu, 7 nolu, 8 nolu, 9 nolu, 10 nolu, 11 nolu, 12 nolu, 13 nolu, 14 nolu ,15 nolu, 32 nolu, 39 nolu, 55 nolu, 60 nolu, Bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, geç teslimden ve takyidatlardan kaynaklı HMK 107 gereğince bedeli tam ve kesin olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere 1000 TL zararın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, tapu tescil talepleri mümkün olmaması halinde ise taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının hak etmiş olduğu tapuların dava tarihindeki piyasa rayiç değerlerinin yani toplam sürüm değerlerinin HMK 107 gereğince bedeli tam ve kesin olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere 10.000 TL'sinin davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının gecikme tazminatı talebinde bulunduğuınu, aynı zamanda alacak miktarı belirttiğini, para alacağına dayanan hususlar için arabulucuğa başvurulması gerektiğini, başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu sözleşmenin 21. Maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığını, bu nedenle İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul ili ... İlçesi ... mah... ada ... parselde bulunan taşınmazın arsa sahipleri ile davalı firma Beyoğlu ....Noterliğinden 02.07.2020 tarihinde arsa karşılığı kat sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın arsasında davacı firmanın %60 payı olduğunun anlaşılacağını, tarafların alt işveren sözleşmesine göre davacı firmanın işi 15.07.2020 günü işe başladığını, davacı ... işin süresini 220 takvim günü olarak taahhüt ettiğini, bitişini ise 01.03.2021 günü olarak kararlaştırıldığını, taşaron davacı sözleşmenin 3.maddesinde arsa sahipleri ile davalı .... inşaat arasında ki sözleşmeye uyacağını, malzemelerin de arsa karşılığı kat sözleşmesindeki gibi olacağını, teknik şartlara uymakla yükümlü olduğunu açıkça taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.maddesinde ise taşeron firma olan davacının yapacağı işin birim fiyatının kararlaştırıldığını, toplam 11.500.000 TL olarak anlaşmaya varıldığını, tarafların bu fiyatlarda değişiklik yapmayacaklarını taahhüt ettiklerini, dosyaya ibraz edilen somut belge , fatura , ödeme dekontları dikkate alındığı davalı firmanın zarara uğradığını, 13 farklı iş kaleminin başkaca taşeron firmalara yaptırıldığını, bu durumun davacının dava dilekçesi ve somut gerçekle bağdaşmadığının görüleceğini, davacı tarafından yapılmayan inşaatın, davalı tarafından arsa sahiplerine ve mülk sahiplerine karşı güç duruma düşmemek için taşınmazın yapımı için başka firmalar ile anlaşmak zorunda kaldığını, sözleşmenin 9.maddesinde "Kısmi gecikme halinde "Taşeron davacı iş programına uymadığı , işin muhtalif kısımlarına ait yerlerin yapılmadığı halinde sözleşmedeki bedelin %10 unu geçmeyecek şekilde , günlük 5.000 TL gecikme cezası ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. " şeklinde olduğunu, bunun için herhangi bir ihtara gerek duyulmayacağını, hatta tarafların inşaatın süresinde bitmemesi halinde inşaat malzemeleri üzerinde hapis hakkı konusunda dahi anlaşmaya vardıklarını, tüm bu gecikmelerden dolayı doğacak tazminat haklarını saklı tuttuklarını, sözleşmenin 10. maddenin 2.alt bendinde taşaronun hakediş formu düzenlenmesi gerektiğinin ve işverenin onayına sunması gerektiğinin belirtildiğini, dosyada hak ediş formu olmadığını, ödemeler kısmının 10.3 maddesinde davacının hak ediş alması için işyerinde çalışan işçilerin SGK primlerinin tahsiline dair belgeyi işverene ibraz etmesi gerektiğini, hakediş sunumundan sonra davacıya ödeme yapılması gerektiğini, taşeron firmanın hakediş, ödeme tutunağını da şantiyede ilan etmesi gerektiğini, davacı tarafından hakediş formlarının sunulmadığını, SGK'dan davacıya ait işçilere ödemelerinin yapılıp yapılmadığının bilgisinin celbini talep ettiklerini, sözleşmenin 10.12.maddesinde arsa sahipleri ile işveren arasındaki ana sözleşmenin iş bu sözleşmedeki ilgili maddelerin teknik şartnamelerine uygun olarak yapılmış olması hak edişe esas oluşturacağının belirtildiğini, devamında ise ödemenin barter daire olarak verileceğinin belirtildiğini, barter ödeme sistemi ise para olmaksızın yapılan, barter ticaret sistemi bilinen birebir karşılıklı takas işlemlerinden farklı gelişmiş bir sistem olduğunu, bir işletmenin satın aldığı mal ya da hizmetin bedelini kendi ürettiği ya da sahibi olduğu mal ya da hizmet ile ödendiği bir finans ve ticaret sistemi olduğunu, sözleşmenin 11.maddesinde ise, taşaron işi tamamlayamazsa işverenin bu iş için başkaları ile anlaşma yapmada yetkili kılındığını, ne kadar dava dilekçesinde taşınmazların davacı firma tarafından tamamlandığı iddia edilsede, tarafların anlaştığı 27 kalem işten 13 farklı kalemin başkaca firmalar tarafından yapıldığını, işin 13 farklı taşeron firma ile sözleşme yapıldığını, bu taşeron firmalara ödemeler yapıldığını, davacının halen taşınmazı tamamlayamadığını, arsa sahipleri tarafından davalı firmaya Bakırköy Tüketici Mahkemesinde dava açıldığını, inşaatın davacı tarafından bitirildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tespiti için keşif talebinde bulunduklarını, sözleşmede taşeron firmanın hakediş dosyasının içine "yeşil defter , ataşman , icmal tablosu , birim fiyat analizleri SGK tahsilat dekontu ,puantaj " gibi belgeleri de getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca yapmayı taahhüt ettiği işten dolayı 1.sınıf malzeme kullanmayı, arsa sahiplerinin isteklerini yerine getirmeyi de ettiğini, bu taahhütlerin hiçbiri yapılmadığı gibi inşaatın tam anlamıyla bitirilmediğini, ince işçilik denilen taşaronun taahhüt ettiği hususların eksik yapıldığını veya başka firmalar tarafından yerine getirildiğini, taşeronun, davacı sözleşmeye aykırı davrandığı gibi kendisine birçok kez ödeme yapıldığını, bu ödemelere dava dilekçesinde yer vermediğini, davacının, davalı firmaya 5 milyon civarı fatura kestiğini, davacı ... kendisi dahi alacağının 5 milyon olduğunu kabul etmesine rağmen huzurdaki davada 9.500.000 milyon gibi bir alacağının olduğunu iddia ettiğini, ticari defterlerin incelenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen hesaplamanın yanlış olduğunu, davalı adına tescil edilen dairelerin tapu müdürlüğüne sorulabileceğini, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, imalatın bittiğine dair somut herhangi bir belge bilgi yahut fotoğrafta sunmadıklarını, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği için inşaatın süresinde yapılmadığını, hala devam ettiğini, taraflar arasındaki davaya konu sözleşmeden kaynaklı davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalının, inşaatın tamamlanması için 13 farklı firma ile sözleşme yapıldığını, bu durumu cevap dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirttiklerini, davacı edimlerini yerine getirmediğinden davalının ana sözleşme gereği bildirimsiz olarak işi başka taşeron firmalara devretme yetkisini kullandığını ve 13 tane işçilik kaleminin başka taşeron firmalara devri yapıldığını, davalının bu inşaatın tamamlanmamasından doğacak zararları tazmin etme ile karşı karşıya kaldığını, davacının zamanında edimi yapamaması veya yapmamasından dolayı birçok taşeron firma ile günün koşullarında daha fazla ücrete anlaşmak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, davacının davayı açarken kötü niyetli olduğunu, davadan kaynaklı olarak davalının taşınmazlarına konulan davalıdır şerhinin kaldırılmasını talep ettiklerini, inşaatta şuan kimsenin oturmadığını, şantiye şefi tarafından bir çok eksiklik tespit edildiğini, 15.03.2023 tarihinde tespit edilen bu eksikliklerin tamamlanmadığını, Tüketici Mahkemelerinde ilk mütahit firma ile arsa sahipleri arasında birçok davadan dolayı taşınmazların tapularının çıkması geciktiğinden dolayı taşeronun davacı firmaya mağdur olmaması için taşınmaz yerine çek ödemesi yapıldığını, davacıya yapılan çek ödemelerinden dava dilekçesinde hiç bahsedilmediğini, davacıya devri yapılan tüm taşınmazların satıldığını, taraflar arasında ki 21.04.2022 tarihli protokole göre davacı davasında haksız olduğunu da açıkça ettiğini, davacıya yapılan çek ödemesi ve davacı adına tescil edilen tapular dikkate alındığında, davadaki talebin haksız olduğu, hatta davalının davacıdan alacağı olduğunun görüleceğini beyanla taşınmazlara konulan davalıdır şerhinin kaldırılmasını, delil tespiti taleplerinin kabulüne ve davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İstanbul ili, ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde davalı adına kayıtlı bulunan (ve taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen inşaat m2 ile sınırlı olmak üzere) A blokta bulunan 1 nolu, 5 nolu, 15 nolu, 40 nolu, 49 nolu, 53 nolu, 54 nolu, 55 nolu, 56 nolu, 57 nolu, 58 nolu, 59 nolu, 61 nolu. B blokta bulunan 1 nolu, 2 nolu, 3 nolu, 36 nolu, 61 nolu, 65 nolu, 66 nolu, 67 nolu, 68 nolu, 69 nolu,70 nolu, 71 nolu, 72 nolu, 73 nolu. C blokta bulunan 8 nolu, 58 nolu, 73 nolu, 76 nolu, 77 nolu, 78 nolu, 79 nolu, 80 nolu, 81 nolu, 82 nolu, 83 nolu. D blokta bulunan 4 nolu, 7 nolu, 8 nolu, 9 nolu, 10 nolu, 11 nolu, 12 nolu, 13 nolu, 14 nolu ,15 nolu, 32 nolu, 39 nolu, 55 nolu, 60 nolu, Bağımsız bölümlü taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, davacı adına tescili, geç teslimden ve takyidatlardan kaynaklı HMK 107 gereğince bedeli tam ve kesin olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere 1000 TL zararın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili, tapu tescilin mümkün olmaması halinde ise taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının hak etmiş olduğu tapuların dava tarihindeki piyasa rayiç değerlerinin HMK 107 gereğince bedeli tespit edildiğinde arttırılmak üzere 10.000 TL sinin davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizin 22/06/2023 tarihli ara kararı ile, "...1-Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; dava konusu; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel, A blokta bulunan; 1 nolu, 5 nolu, 15 nolu, 40 nolu, 49 nolu, 53 nolu, 54 nolu, 55 nolu, 56 nolu, 57 nolu, 58 nolu, 59 nolu, 61 nolu, B blokta bulunan; 1 nolu, 2 nolu bağımsız bölümün /1 dışında kalan hissesi, 3 nolu, 36 nolu, 61 nolu, 65 nolu, 66 nolu, 67 nolu, 68 nolu, 69 nolu,70 nolu, 71 nolu, 72 nolu, 73 nolu, C blokta bulunan; 8 nolu, 58 nolu, 73 nolu, 76 nolu, 77 nolu, 78 nolu, 79 nolu, 80 nolu, 81 nolu, 82 nolu, 83 nolu, D blokta bulunan; 4 nolu, 7 nolu, 8 nolu, 9 nolu, 10 nolu, 11 nolu, 12 nolu, 13 nolu, 14 nolu ,15 nolu, 32 nolu, 39 nolu, 55 nolu, 60 nolu, 67 nolu 69 nolu,71 nolu,72 nolu ,73 nolu,74 nolu,75 nolu ve Muğla, Bodrum, .... mh ... ada .... Parsel D blok 1 nolu bağımsız bölümler ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... mh ... Parsel'in tapu kayıtları üzerine davalı ... adına kayıtlı olması halinde bağımsız bölümlerin HMK 389.vd maddeleri uyarınca 3. Kişilere satış, temlik ve devrinin önlenmesi bakımından, sunulan deliller değerlendirildiğinde davacının tedbir talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla; gayrimenkullerin değerinin belirlenmesinin tahkikat ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği ve bu aşamada bilinemediği dikkate alınarak, dava değerinin %15'i oranında ‭‭1.425.000‬,00 TL (haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık) nakdi veya kesin ve süresiz banka TEMİNAT MEKTUBU KARŞILIĞINDA 3. KİŞİLERE DEVİR, SATIŞ VE TEMLİKİNİ ÖNLER MAHİYETTE İHTİYATİ TEDBİR konulmasına, teminat yatırıldığı takdirde bu hususta ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına,..." karar verildiği, 25/12/2023 tarihli ara kararı ile "...1-İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... mh ... Parsel'in ve Muğla, Bodrum, ... Mh. .. ada ... Parsel D blok 1 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına,..." karar verildiği, 14/03/2024 tarihli ara kararı ile, "Davalı vekilininin talebinin KABULÜ ile; İstanbul ili, ... ilçesi, ... mh .... Parsel'in ve Muğla, Bodrum, ... Mh. ... ada ... Parsel D blok 1 nolu bağımsız bölümler üzerindeki davalıdır şerhinin kaldırılmasına, bu hususta ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına," karar verildiği görülmüştür.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak Uyap üzerinden gönderdiği 14/05/2024 tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat etmesi, duruşma günü beklenmeksizin yokluklarında karar verilmesi kararın kesinleşmesi beklenilmeden tapular üzerindeki tedbir ve şerhlerin kaldırılmasını talep etmesi, davalı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak Uyap üzerinden gönderdiği 15/05/2024 tarihli dilekçesiyle duruşma günü beklenmeksizin feragat dilekçesi doğrultusunda ve yokluklarında karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini beyan etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-İlgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılarak; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel, A blokta bulunan; 1 nolu, 5 nolu, 15 nolu, 40 nolu, 49 nolu, 53 nolu, 54 nolu, 55 nolu, 56 nolu, 57 nolu, 58 nolu, 59 nolu, 61 nolu, B blokta bulunan; 1 nolu, 2 nolu bağımsız bölümün /1 dışında kalan hissesi, 3 nolu, 36 nolu, 61 nolu, 65 nolu, 66 nolu, 67 nolu, 68 nolu, 69 nolu,70 nolu, 71 nolu, 72 nolu, 73 nolu, C blokta bulunan; 8 nolu, 58 nolu, 73 nolu, 76 nolu, 77 nolu, 78 nolu, 79 nolu, 80 nolu, 81 nolu, 82 nolu, 83 nolu, D blokta bulunan; 4 nolu, 7 nolu, 8 nolu, 9 nolu, 10 nolu, 11 nolu, 12 nolu, 13 nolu, 14 nolu ,15 nolu, 32 nolu, 39 nolu, 55 nolu, 60 nolu, 67 nolu 69 nolu,71 nolu,72 nolu ,73 nolu,74 nolu,75 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerindeki ihtiyati tedbirin ve davalıdır şerhinin kaldırılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 162.236,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭161.808,65‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
7-Davacı tarafından UYAP üzerinden yatırılan teminatın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 17/05/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır