mahkeme 2023/1069 E. 2024/244 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1069 Esas
KARAR NO : 2024/244

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/11/2023
KARAR TARİHİ : 23/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; Davacı ... için Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas, Davacı ... için Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas, Davacı ... için Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas, Davacı ... için Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas, sayılı dosyaları ile işçilik alacaklarının tahsili talepli seri dava açıldığını, seri dosyaların 07/11/2023 tarihli duruşmasında ...San Tic. Ltd. Şti’nin ihyası için taraflarına süre verildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden terkin edilmiş gözüken ...Sanayi Ve Ticaret AŞ'nin (vergi no: ..., İTO no: ....)' tasfiyesinin yeniden ihyası ile tescil edilerek ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, masrafı ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili olan müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulması önem arz ettiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, TTK.m. 32 gereği yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı vereceğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerinin, davalı ... Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle; davalı müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhyası talep edilen şirketin ortağı, yetkilisi ve tasfiye memuru olan ... davalı şirket adına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ...'nin ihya edilmesinde hukuki menfaat mevcut olmadığını, ihyası talep edilen şirketin yönetim kurulu başkanı ve tasfiye memuru olduğunu, şirketin 09/12/2013 tarihince tescil edildiğini, adresin .... Mahallesi ... Sokak, no: 10/B Küçükçekmece olduğunu, şirketin 09/05/2022 tarihinde sicilden terkin edildiğini, şirketin tasfiye dışında kalmış mal varlığının mevcut olmadığını, davacı tarafından tasfiye bakiyesinin kaldığı beyanının gerçek dışı olduğunu, tasfiye işleminin eksiksiz olarak tamamlandığını bu nedenle hukuki menfaat bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı dava dosyaları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tasfiye Halinde ...'nin ihyası istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen incelenmiştir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının şirketin tasfiyesinin sona erdiği 09/05/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, dava dışı ...'in ihyası talep edilen şirketin yönetim kurulu başkanı ve tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Küçükçekmece ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin sona erdiği 09/05/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, dava dışı ...'in ihyası talep edilen şirketin yönetim kurulu başkanı ve tasfiye memuru olduğu, dava dışı ...'in davalı şirket adına cevap verdiği, ihyası talep edilen şirket aleyhine 09/12/2022 tarihinde Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ...esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyaları ile davacılar açısından ayrı ayrı işçilik alacak davaları açıldığı, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği, kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesine göre 07/07/2014 tarihinde resen terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu Tasfiye Halinde ...'nin, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyalarına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-TTK 547. Maddesi gereğince; tasfiye memuru olarak dava dışı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'in görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
3-Davalı ... yönünden davanın pasif husumetten reddine,
3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ‭427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik ‭‭‭157,75‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ‭‭yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı ... Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 23/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır