mahkeme 2023/1054 E. 2023/1378 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1054 Esas
KARAR NO : 2023/1378

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/11/2023
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; davalı şirketteki ortaklık yapısının (B) grubu hisseleri olarak; davacı ........ %45, davacı ........ %22, ....... %23'ü olmak üzere, toplam %33 hisseye sahip olduğunu, ayrıca (A) grubu hisselerinin %10'una sahip iken Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının 19/10/2023 tarihli duruşmasından verilen (3) no'lu ara karar, 24/10/2023 tarihli ara karar gereğince .......'ın sahibi olduğu (A) grubu hisselere tanınan imtiyazların kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, davacıların toplamda %67’lük payla ortağı olduğu, Davalı ....... Mağazacılık Anonim Şirketi’nin 14.02.2023 tarihinde yapılan 2021 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 No’lu kararların ve 26.06.2023 tarihinde yapılan 2022 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan 2,3, 4, 5, 7, 8 ve 9 No’lu kararların tamamının davacıların olumsuz oyuna karşılık .......’ın olumlu oyu ile imtiyazlı pay sahibi olması sebebiyle oy çokluğu ile verilen kararlar olduğunu, bu kararların .......'ın tek taraflı olarak aldığı, kendi lehine kazanımlar elde ettiği davacıların yönetim kurulu üyeliklerinden azledildiği olduğunu, imtiyazlı paylar ile %67 hissedar olan davacıların haklarını zedeleyerek kötüye kullanılması ile alınan kararlar olduğunu, işbu kararlara karşı genel kurul iptal davaları açtıklarını, iş bu davaların Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasında ve Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyaları olduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, davalı şirketin 26.06.2023 tarihinde yapılan en son tarihli Genel Kurul gündeminin 7. maddesi, 8. maddesi ve 5. maddesiyle alınan kararların eşitlik ve dürüstlük kurallarına aykırı karar alındığını, .......'ın sahibi olduğu imtiyazlı oyun kullanımı neticesinde, yönetim kurulu üyesi olan her iki müvekkil (aynı zamanda şirketin %67 hissedarı olan) azledilerek şirketin varlıklarını devrederek, şirketin içini boşaltarak kendi şirketleri yönünden ticari hayata devam etmek istediği, davalı şirketin yk başkanı ve diğer hissedarının çocukları ile şirket arasındaki yüksek meblağlı iş ve işlemler ile rekabet yasağına aykırı hareket edildiğinin açık olduğunu, imtiyazlı pay sahibi olması sebebiyle aldığı kararlar neticesinde davacı hissedarların ortaklıktan doğan haklarını ihlal edilerek zarara uğrattığını, TTK md. 409/2; "Gerektiği takdirde genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır" hükmünü içerdiğini,. bu nedenlerle, mahkemesince verilen tedbir kararı ile ...... Mağazacılık A.Ş.’nin genel kurul toplantılarında .......’ın imtiyazlı pay sahibi olması sebebiyle imtiyazlı payın sağladığı oyların kullanımı sureti ile alınan ve şirketin çoğunluk hissedarı olan davacıları yok sayan yönetim kurulu kararı hukuki geçerliliğini yitirmiş olduğundan, Ankara ....... Noterliği'nin 19.10.2023 tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiller tarafından bu hususta tedbir kararı sunularak ve gerektirici sebep olduğundan genel kurul gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırması davalı şirket ve yönetim kurulu başkanından talep edildiğini, Türk Ticaret Kanunu 411. maddesi uyarınca ve TTK 413/1; "gündem, genel kurulu toplantıya çağıran tarafından belirlenir" şeklinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasının talep edildiğini, söz konusu ihtarnamenin .......'a 21.10.2023 tarihinde, davalı şirkete ise 23.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğin, davalı şirket tarafından Konya ...... Noterliği'nin ...... yevmiye numaralı 27.10.2023 tarihli ihtarnamesi ile "çağrı talebinizde genel kurulun olağanüstü toplanmasını gerektirecek mahiyette acele ve ciddi bir sebep bulunmamaktadır" denilmek suretiyle adeta alay edercesine olağanüstü genel kurul talebimize olumsuz cevap verildiğini, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısına kadar, şirketin zarara uğratılarak içinin boşaltıma riski olduğunu %67 hissedar olan davacıların haklarının ihlal edildiğini, 14.02.2023 tarihli ve 26.06.2023 tarihli genel kurullarda verilen kararların tamamının oyçokluğu ile .......'ın imtiyazlı pay sahibi olması sebebiyle alındığını, işbu olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmaması ile davacıların hak kaybına uğrayacağını, genel kurul yapılması için gerektirici sebeplerin oluştuğunu beyanla davanın kabulüne, TTK md. 412'nin gereği dosya üzerinden karar verilmesini, davalı ...... Mağazacılık Anonim Şirketi 'nin dava dilekçesinin 5 No.lu ekinde yer alan Ankara ...... Noterliği'nin 19.10.2023 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinde gösterilen gündem maddeleri ile ve genel kurul toplantısına çağırmak ve genel kurul toplantısı için gerekli tüm iş ve işlemleri yapmak ve alınan kararları gereğinde tescil ettirmek hususunda görevli ve yetkili olmak üzere TTK 412. maddesi gereğince re'sen kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin azlık tarafından belirtilen nedenlerin gerçekten genel kurulun toplanmasını gerektirici olup olmadığının takdir yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 409/2 Maddesinde düzenlendiği üzere olağanüstü genel kurul toplantılarının, şirket için lüzumu halinde veya zorunlu ve ivedi sebepler ortaya çıktığı takdirde yapılmakta ve gündemini toplantı yapılmasını gerektiren sebepler oluşturmakta olduğunu, kanun maddesine bakıldığında olağanüstü genel kurul yapılması için objektif ve ciddi nedenlerin bulunması gerektiğini ancak davacıların taleplerinin bu nedenleri karşılamadığının izahtan vareste olduğunu, davacıların çağrı talebinde genel kurulun olağanüstü toplanmasını gerektirecek mahiyette acele ve ciddi bir sebep bulunmadığı davalı şirket yönetimince takdir edildiğini, davacıların öne sürmüş oldukları gerekçelerin hem şirket esas sözleşmesine aykırı olduğunu, hem de dayanak gösterdikleri mahkeme dosyasındaki taleplerini aştığını, dolayısı ile davacıların olağanüstü genel kurul için öne sürdükleri sebeplerin gerçekçi, objektif ve ivedi olmadığının açık olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin genel kurul toplantısının kanunda öngörülen süre içerisinde ve 26.06.2023 tarihinde yapıldığını, olağanüstü toplantı yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığını, davacılar tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile .......'a ait (A) grubu hisselere tanımlanan imtiyazların kullanımının tedbiren durdurulmasına ve .......'a ait (A) grubu hisselere tanımlanan imtiyazların iradelerinin hile ile fesada uğratıldığı gerekçesi ile iptalini talep ettiklerini, mahkeme tarafından tedbir talebi kabul edilerek .......'a ait (A) grubu hisselere tanımlanan imtiyazların kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu tedbir kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, kararın istinaf incelemesi aşamasında olduğunu, verilen tedbir kararının yasaya ve hukuka aykırı olduğunun açığa inceleme sonunda ortaya çıkacağını, davacıların; olağanüstü genel kurul talebine dayanak oluşturdukları Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... E. Sayılı dosyada görülen davada şirket esas sözleşmesinin "Sermaye" başlıklı 6. Maddesinde .......'ın sahip olduğu (A) grubu hisselere 2020 Yılında tanımlanan imtiyazların iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, ancak ...... Mağazacılık A.Ş.'nin kuruluş anındaki esas sözleşmesi incelendiğinde .......'ın A grubu hissesine bu zamandan itibaren yönetim kurulu üyeleri seçimi yönünde imtiyaz tanındığının her türlü izahtan uzak olduğunu. bu durumun davacıların söz konusu dosyaya ilişkin bir takım beyanlarımız konulu dilekçelerinde de "2014 yılı ile .......'ın sahip olduğu (A) grubu hisselere tanınan tek imtiyaz yönetim kurulu üyelerinin seçiminde tanınmıştır." denilerek kabul edildiğini, ilgili tedbir kararıyla kuruluş anında .......'ın A grubu hisselerine tanınan ve hiçbir tarafça irade sakatlığı hususuna konu edilmemiş imtiyazların hiçe sayıldığının mahkemece göz ardı edildiğini, kuruluştan bu yana gerçek olan ve tüm hissedarların da kabul ettiği şeyin yönetimde .......'ın söz sahibi oluşu olduğunu, davacılar dilekçesinde 2017'den sonraki süreçlerde irade fesadına uğradıklarını söylediğini, dolayısıyla .......'ın imtiyazlı hisse grubuna tanımlanan yönetim kurulu üyelerini seçme imtiyazının dava konusu dışı olduğunu, davacıların, davalı şirket yönetim kurulu başkanı olan .......'ın kardeşi olduklarını, .......'a karşı şahsi husumetleri bulunmadığını, davacıların .......'a karşı besledikleri husumet nedeniyle şirketin menfaatleri aleyhine olan eylemler içerisinde olduklarını bu husumeti çeşitli davalarla mahkeme dosyalarına konu ettiklerini, dava dilekçesinde de detayları verildiği üzere sürekli aynı mahiyette davalar açarak şirketin işlerliğini yok etmeye çalıştıklarını, davacıların .......'ın emek emek büyüttüğü şirketi elinden almaya çalıştıklarını, davalı şirketin mali ve finansal durumu incelendiğinde de son derece iyi yönetildiği ve şirkete zarar verecek hiçbir işlemin yapılmadığının açıkça görüldüğünü, mahkemelerin hesaplaşma yeri olmadığını ve ortaklar arası husumete ortak olmaması gerektiğini, davacıların hukuka aykırı taleplerinin mahkeme eli ile cevaz bulmasının mümkün olmadığını, davacıların yönetim kurulunun hukuki geçerliliğini yitirdiğine yönelik iddialarının da hukuki mesnetten uzak olduğunu, 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ilişkin bir mahkeme kararı yahut tedbir kararı bulunmadığını, alınan kararların hukuki geçerliliğini ortadan kaldıran bir durumun söz konusu olmadığını, davalı şirketin kurulduğu günden bu yana .......'ın A grubu hisselerine yönetim kurulu üyelerinin seçimi yönünde imtiyaz tanındığını, dolayısı ile davacıların iradelerin fesada uğratıldığı yönündeki iddialarının bu kapsamda geçerliliği bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı dosyasında verilen tedbir kararının davacılarının talepleri ile bağlı olduğunu ve 2020 yılında tanımlanan imtiyazlara ilişkin olduğunu, tüm bu nedenlerle yönetim kurulunun hukuki geçerliliğini yitirmediğinin açık olduğunu, şirketin 2021 ve 2022 yılı olağan genel kurul toplantıları kanunda yer alan usul ve esaslara uygun olarak yapıldığını, alınan kararlar şirket ana sözleşmesine, yasaya ve iyi niyet kurallarına uygun olarak alındığını, davacıların söz konusu genel kurul kararlarının iptaline yönelik açtığı davalarda ileri sürdükleri iddiaları soyut ve ispata muhtaç olduğunu, davacılar iptal gerekçesi olarak ana sözleşmeye ve yasaya aykırılık olduğunu iddia etmişlerse de bu iddiaların somutlaştırıldığını, genel kurul toplantısı boyunca davacıların oy kullanmalarına ve şerh yazmalarına izin verildiğini, bütün usul ve esaslara uyulduğunu, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyada görülmekte olan davada, mahkemece davacıların tedbir taleplerinin de reddine karar verildiğini, olağan genel kurul toplantısında alınan kararların hukuki geçerliliğini koruduğunu, davalı şirketin şu anki yönetim kurulu başkanı ....... tarafından kurulduğunu, .......'ın 1987 yılında seyyar satıcı olarak başladığı iş yaşamına o yıllardan beri aktif olarak devam ettiğini, piyasada kendi çabalarıyla ayakta kaldığını, 1992 yılında Rampalı çarşıda bir dükkan işletmeye başladığını ve götürü usulü ile vergi kaydı açtığını, bu süreçte çalışmalarını sürdürerek işlerini büyütünce şirketi sermaye şirketine dönüştürmesi gerektiğini, TTK gereği 5 ortak bulunma zorunluluğu olduğundan kardeşlerini bila bedel şirketine ortak ettiğini, süreç içerisinde davacıların diğer kardeşlerin paylarını kendilerinde toplatıp .......'a baskı oluşturmaya çalıştıklarını, şirketin tüm işleri şirketi büyüten ve şirketin faaliyetlerine devamlılık kazandıran ....... tarafından yürütüldüğünü, şirket ortaklarının kardeşler olduğu düşünüldüğünde, kardeşlerin ortak noktaları olan soysimleri ...... ismini taşımak yerine yönetim kurulu başkanı .......'ın adı olan ...... adını içerdiğini, davacılar şirketin yasa gereği ortağı olup .......'ın şirketin tek gerçek sahibi olduğunu, şirketin adının ...... veya ....... değil ...... olması da esasında tüm bu hususları ispatladığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde şirketleşme öncesinde olduğu gibi sonrasında da ticari işleyişin .......'ın emeği sayesinde yürüdüğü ve kontrolünde olduğunu, tüm bu hususların davacılar tarafından da bilindiği, kabul edildiğinin sabit olduğunu, gelinen noktada .......'ın %10'u A grubu, %23ü B grubu hisselerin olmak üzere toplam %33'üne; ........'ın B grubu hisselerin %45'ine; ........'ın ise B grubu hisselerin %22'sine sahip olduğunu, davalı şirket tarafından .......'a ödenen bir huzur hakkı bulunmadığını, davacıların bu iddialarının da asılsız olduğunu, yönetim kurulu üyelerine ödenen ücretlerin ise davalı şirketin büyüklüğü, benzer kişilere ödenen ücretler ve ülkenin ekonomik şartları göz önünde bulundurulduğunda normal olduğunu, yönetimde bulunan şirketin iş ve işlemleriyle ilgilenen her türlü sorumluluğu alan, şirketin kredilerine şahsi kefalet veren .......'ın yönetim kurulu başkanı olarak bu maaşı almasının hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, şirketin bugünlere gelmesinde ve şirketin devamlılığını sürdürmesinde sarf ettiği çaba düşünüldüğünde .......'ın şirketin içini boşaltma saikiyle hareket ettiğinin düşünülmesinin abesle iştigal olduğunu, davacının taleplerinin usule ve yasaya aykırı olduğunu kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısını yapılması ve alınacak kararların tescili için kayyım atanması taleplerinden ibarettir.
Davada tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-h)
6100 sayılı HMKnın 114/1-h maddesine göre "hukuki yarar" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Bu sayede, iç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme)nin 6. maddesi ve 1982 Anayasası`nın 36. maddesinde düzenlenen "hak arama özgürlüğü'nün dürüstlük kuralına uygun kullanılması sağlanabilecek; bu durum, haksız davalar açmak suretiyle, dava hakkının kötüye kullanılmasına karşı bir güvence oluşturacaktır.
Dava açmaktaki hukuki yarar için; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca, açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin, hakkına ulaşmak için, mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan söz edilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez (Pekcanıtez H., Atalay, O./Özekes, M.: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, s.297).
Celp edilen ticaret sicil kayıtlarından; davalı ...... Mağazacılık Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı ve münferiden yetkilisinin dava dışı ....... olduğu, şirketin son tescilini 12/09/2023 tarihinde yaptırdığı, ana sözleşmesinin tescil tarihinin 20/11/2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dava dosyası ile .......'a ait A grubu hisselere tanımlanan imtiyazlarının kullanılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, taraflar arasında çeşitli konularda ticaret mahkemelerinde davalar açıldığı görülmüştür.
Davacılar vekili ; Ankara ....... Noterliği'nin 19/10/2023 tarihli, ...... yevmiye numaralı ihtarnamelerinde belirttikleri gündem maddeleri ile genel kurul toplantısına çağırmak, genel kurul toplantısının sıhhati gereği bakanlık temsilcisini toplantıya davet etmek, genel kurul toplantısı için gerekli tüm iş ve işlemleri yapmak ve alınan kararları gereğince tescil ettirmek hususunda, şirket genel kurul toplantısının herhangi bir sebeple ertelenmesi halinde, önceki toplantının devamı sayılan ertelenen genel kurul toplantısı için de gerekli ilan, çağrı ve sair tüm iş ve işlemleri yapmak, alınan kararları gerektiğinde tescil ve ilan ettirmek üzere görevli ve yetkili olmak üzere TTK 412. Maddesi gereği davalı şirkete resen kayyım atanmasını talep ettiği görülmüştür.
Celp edilen tüm deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde:
Somut olayda; taraflar arasında açılan dava sayısı ve konuları incelendiğinde; (Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası), davalı şirketin şirket işleyişleri konusunda uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır. Talep ve istem dikkate alındığında davacıların talebinin taraflar arasındaki hukuki ihtilafı giderici, hukuki menfaati korumaya yönelik olmadığı, anlaşılmaktadır. Kaldı ki Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında tedbir kararı verilmiş olup, korumaya yönelik bir hukuki menfaatin taleplerle yapılacak genel kurul toplantısında giderilebilecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Aksine taraflar arasında davaların sayılarını arttırmaya yönelik talepler olarak nitelendirilebilir. Yapılan genel kurul toplantılarının da davalık olduğu, sunulan delillerden sabittir. Ayrıca olağanüstü toplantı yapılmasının ivedi olduğunun da delillerle tespit edilemediği anlaşılmakta olup, kayyım atanması taleplerinin de şirketin işleyişi dikkate alındığında hukuki menfaatin bulunmadığı, davacının olağanüstü genel kurul yapılmasına ve davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin taleplerine istinaden dava şartı olan hukuki yararın bu aşamada oluşmadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Bakiye gider avansının karar kesin olduğundan istem halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müşterekenj ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair HMK 320/1 maddesi uyarınca tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/12/2023
Başkan .....
e-imzalıdır
Üye ......
e-imzalıdır
Üye ......
e-imzalıdır
Katip .......
e-imzalıdır