Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/920 Esas
KARAR NO : 2024/1211
(Kapatılan)Büyükçekmece ... İcra Dairesi : .... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete mal sattığını, bu ticari faaliyete ilişkin düzenleme tarihleri 27.06.2022, 27.06.2022, 30.06.2022 ve 05.07.2022 olan faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin toplamının 851.865,60 TL olduğunu, davalı tarafından müvekkiline kısmi olarak ödeme yapıldığını, davalının fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi borcun 582.496,80 TL'lik kısmını da ödediğini, müvekkilinin alacağı olan bakiye 269.368,80 TL'nin ise ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm malların fatura karşılığı tutarlarını karşı tarafın da kabulünde olduğu üzere ödediğini, uyuşmazlık konusu olan 269.368,80TL'nin ise müvekkilinin 30.06.2022 tarih ve ... nolu 1 adet Reklamasyon Faturasından kaynaklandığını, faturanın düzenlenip davacıya gönderdiğini ayrıca davacı firmaya 07.07.2022 tarihinde elektronik posta yolu ile mutabakat metni ile cari hesap ekstresi gönderildiğini, müvekkili tarafından gönderilen Mutabakat Metni davacı tarafından imzalanarak mail ekinde iletildiğini, Mutabakat Metninde görüleceği üzere davacı yan ile mutabık kalındığını ve söz konusu tutar hesaplarına ödenmek sureti ile cari hesap bakiyesi kapatıldığını, davacı taraf ilgili kanunlarda belirtilen süreler içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturayı iade etmediğini, 3 ayı aşkın bir süre geçtikten sonra müvekkiline Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, takibe itiraz edildiğini, cari hesap ekstresinde açıkça görüleceği üzere 30.06.2022 tarihli faturadan sonra yapılan mutabakat gereği davacı şirkete bakiye kalan 332.496,80 TL banka havalesi ile ödeme yapıldığını, cari hesap bakiyesi sıfırlandığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 269.368,80 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi 01/05/2023 havale tarihli raporunda; Sayın Mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmişse de, davacı şirketin İzmir/Bornova ilçesinde olması nedeniyle ve davacı vekilince irtibat bilgisi sunulmaması nedeniyle davacıya ait ticari defterlerin incelemediğini, sunulan faturalar ve cari hesap özeti incelendiğinde, 4 adet fatura ve davalı ödemelerinin davacı cari hesabında yer aldığını ancak davalının iade faturasının yer almadığını, cari hesap özeti yevmiye maddesi içermediğinden, ticari defter kaydına dayalı olup olmadığı noktasında belirleme yapılamadığını, bununla beraber davacı faturalarının tümünün davalı defterinde kayıtlı olduğunu, yine ödemelerin de kayıtlı olduğunu, buna göre davacı faturaları ve ödemeler yönünden ihtilafın olmadığını, ihtilafın 269.368,80TL tutarında 30.6.2022 tarih ... no.lu reklamasyon faturasından kaynaklandığını, bu faturanın ayıplı ürüne istinaden değil, birim farkından kaynaklı olarak düzenlendiğinin anlaşıldığını, TTK md 23/c hükmündeki ayıp ihbar süresi yönünden konuya yaklaşıldığında, birim farkı hususu faturanın tebliğ alınması ile tespit edilebilecek mahiyette olması nedeniyle açıp ayıp olarak ele alınabileceğinin düşünüldüğünü, buna göre TTK md 23/c'de belirtilen iki günlük süre dikkate alınması durumunda, faturaların tanzim tarihi üzerine sayılan 2 günlük süre içerisinde ayıp ihbarının, reklamasyon faturasının düzenlemesi ile yapılmış kabul edilmesi durumunda 27.6.2022 tarihli 2 adet fatura için 1 gün gecikme söz konusu olduğunu, 30.6.2022 tarihli fatura için süresinde olduğunu, 05.07.2022 tarihli fatura için ise fatura öncesinde ihbar yapılmış olduğunu, nihayetinde ihtilafın TTK md 23/c hükmünde belirtilen süreler yönünden değerlendirilerek sonuçlandırılmasının niteliği itibariyle Sayın Mahkemenin takdirinde olan bir husus olduğunu, buna göre Sayın Mahkemece davalının düzenlediği reklamasyon faturasının kabul edilmemesi durumunda davacının bakiye alacağının 269.368,80 TL'den ibaret olacağını, Sayın Mahkemece dosyasına sunulan cari hesap mutabakatı, whatsapp yazışmaları ve davalı vekilinin beyanlarının kabul edilerek reklamasyon faturasının kabul edilmesi durumunda ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak bakiyesinin bulunmayacağı sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Talimat Mahkemesince davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi 01/03/2024 havale tarihli raporunda; davacı ile davalı arasında husumet oluşturan 30.06.2022 tarihli ve ... nolu faturanın davacı firmanın yasal defterlerine 740 gider hesabına Reklamasyon Gideri olarak işlendiğini, fatura KDV'sinin Katma Değer Vergisinden ve fatura matrahının Gelir Vergisinden Mahsup edildiğini, pasif hesapta ise 331 .... ortak hesabına fatura tutarının aktarıldığı görüldüğünü, eğer davalı yasal defterlerinde davacıya kestiği faturayı işlemiş ve bunu ilgili dönem beyanında gelir idaresine bildirmiş ise; davalı firmanın davacıya borcu olmadığına, eğer davalı yasal defterlerinde davacıya kestiği faturayı işlememiş ve bunu ilgili dönem beyanında gelir idaresine bildirmemiş ise; reklamasyon faturasının iptal edilmiş bir fatura olması ve davacının faturayı sehven yasal defterlerine işlemesi ihtimali yüksek bulunduğundan o vakit davalının davacıya 269.368,80 TL borcu olduğunu bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi 22/07/2024 havale tarihli ek raporunda; Sayın Mahkemece davalının düzenlediği reklamasyon faturasının kabul edilmemesi durumunda, davacının bakiye alacağının 269.368,80 TL'den ibaret olacağını, Sayın Mahkemece dosyasına sunulan cari hesap mutabakatı, .... yazışmaları ve davalı vekilinin beyanlarının ayrıca 01.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen görüşün kabul edilerek reklamasyon faturasının kabul edilmesi durumunda ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak bakiyesinin bulunmayacağını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında fason dikim işinden kaynaklanan eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından düzenlenen 269.368,80 TL'lik reklamasyon faturasından kaynaklandığı, reklamasyon faturasının ürün iadesinden değil de ürün birim fiyat üzerinden düzenlendiği, davacı tarafından reklamasyon faturasının kabul edilerek kendi ticari defterlerine işlendiği yine inkar edilmeyen mail ve .... yazışmalarında da reklamasyon faturası dahil edilerek cari hesap mutabakatının sağlandığı anlaşılmakla davanın reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötüniyeti bulunmadığın tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.253,31 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 2.825,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 43.099,01 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır