Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/605 Esas
KARAR NO : 2024/1202

Birleşen ... Esas .... Karar Sayılı Dosyası

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2016
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaklaşık 4 ton(4 bin kilo) viskon polyster kumaşı, üzerine yılan desen devore baskı şeker kasar işlemi yapılması için, baskı modeli ile birlikte davalı şerkete teslim ederek baskı işleminin de nasıl yapılacağına ilişkin talimatı davalı şirkete yazılı olarak talimat geçerek, işlemin öncelikle 1-2 top yani 7 ya da 14 kilo kumaş üzerinde denenerek numune yapılmasını, bu denemeye de müvekkili şirketten onay geldikten sonra işlemin tüm 4 ton kumaş üzerinde tatbik edilmesini belirterek, buna ilişkin bir talimat da göndermesine rağmen davalı şirketin talimatlara tamamen aykırı olarak 4 ton kumaş üzerinde baskıyı yaptığını ve 3 gün gibi çok kısa sayılacak bir süre içinde tamamlayıp müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin, kendilerine davalı tarafından teslim edilen işlenmiş kumaş üzerine, boya işlemleri uyguladığını ve kumaşı sipariş eden şirkete gönderdiğinde kumaşı sararma yapıp ayıplı olduğu için iade ettiklerini, bu ayıp öğrenilir öğrenilmez, durumun derhal davalı şirkete bildirdiklerini, davalı şirket işletme müdürü ....'in müvekkili şirkete gelerek, ayıplı işlenmiş kumaştan incelenmek üzere aldığı numune incelemesinde sararmayı önleyici kimyasalın kumaşa baskı uygulaması yapılırken kullanılmadığının anlaşılarak davalı şirketin müvekkili şirketin mağduriyetini gidereceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin bir çözüm üretmesini beklediğini, hatta bir diğer 4 tonluk kumaşın bu defa kimyasal kullanılarak baskı uygulanmasını talep ettiğini, fakat davalı şirketin bu uygulamayı yapamadıklarını beyan ederek diğer 4 ton kumaş ve baskı aletini müvekkili şirkete iade ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli çabalarına rağmen, davalı şirketin olumlu bir adım atmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin Beyoğlu ... Noterliği'nden 17/06/2016 tarih ve .... yevmiye no'lu bir ihtar gönderdiğini ve zararının karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı şirketin itiraz ederek ayıplı ifa bedelini (44.616,90 TL) müvekkili şirketten talep ettiğini, diğer yandan müvekkili şirketin kullanılmaz hale gelen kumaş sebebiyle, müşterilerine karşı vermiş olduğu siparişler olduğundan bunları yetiştirip karşılayabilmek adına, kumaşı tekrar sipariş vererek başka bir yerde baskısını yaptırmek durumunda kalarak yaptığı harcamalardan dolayı uğradığı zararların tespit edilmesini, müvkkili şirketin ayıplı ifadan kaynaklı olarak davalı şirkete borcu bulunmadığının tespit edilmesini, ayıplı ifa sebebiyle 92.804,62 TL (KDV Dahil) zararının 29/02/2016 tarihinden işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle 20.000 TL manevi tazminatın 29/02/2016 tarihinden işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davacının ayıp iddiasının; açık ayıplarda iki gün, gizli ayıplarda ise sekiz gün olarak düzenlenmiş olduğundan hak düşürücü süre kapsamında reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu kumaş üzeri yılan desen devore baskı şeker kasar işlemini, davacının göndermiş olduğu baskı modelini örnek alarak talimatlara uygun bir şekilde numune olarak üretip 27/01/2016 tarihinde müşteriye sevk ettiğini, davacının şifahi ve yazılı olarak onay vererek 23/02/2016 tarihinde siparişin detayları hakkında bilgi verdiğini, öte yandan davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dosya ile birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyanda birleşen dava davacısı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalıya kumaş boyama, baskı ve işleme hizmeti verdiğini, bu hizmeti süresinde ve talimatlara uygun olarak yapıp teslim ettiğini, davalının teslim aldığı malları kabul ettiğini, TTK'nun 23.maddesinde belirlenen 2 ve 8 günlük ayıp süreleri içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, baskıların ayıplı çıktığını belirterek ödeme yapmayacağını, ayrıca malların tesliminden yaklaşık 3 - 4 ay sonra davalı tarafça ihtarname gönderilerek teslim alınan malların ayıplı olduğundan bahisle kumaş bedellerini talep ettiğini, davalı tarafça belirtilen söz konusu ayıbın yine davalı tarafça başka bir firmada yapılan dijital baskı işlemi nedeniyle oluştuğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davalının müvekkiline borçlu olduğunu belirterek davalının takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile işbu dava ile bağlantılı olan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalısı Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, aksi takdirde bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının itirazın iptali davası açma süresini geçirdiğini, dava konusu kumaşların davacı firmaya ham şekilde verildiğini, kumaşların terbiye edilme işlemlerinin kötü ifâlı, ayıplı ve kusurlu yapıldığını, davacının bu soruna çare bulacağını, müvekkilinin zararını gidereceğini söyleyerek oyaladığını, müvekkilinin davacı firmaya borcu olduğunu kabul etmemek kaydıyla mahkemenin olası aleyhte karar vermesi durumunda müvekkilinin uğradığı zarar miktarına karşılık davacı tarafın alacağının takas edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava; yanlar arasında yapılan fason baskı sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmeye uygun imalat yapıp yapmadığı, imalatın kötü ve ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise süresinde ihbar olup olmadığının tespiti ile uğranılan maddi zararın tazmini, ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat istemi, ayıplı ifa nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ayıplı ifa nedeniyle munzam zararın tespiti ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosya ile birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyanın; birleşen dava davacısının faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 44.616,90 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında verilen 22/10/2018 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 24/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 24/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında; "Taraflar arasında sözleşmenin bedeli konusunda da belirleme olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, asıl davada işin ayıplı yapıldığı belirlenmiş, birleşen davada ayıplı ifa sebebiyle bakiye bedel alacağı istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de , yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin yukarıda bahsedilen yönteme göre hesaplama yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Buna göre sözleşme bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiç bedeli bulunarak, bu bedel içerisinde KDV ve yüklenici kârı zaten bulunduğundan, bulunacak bedele ayrıca KDV ve yüklenici kârı ilave edilmeksizin, ayıpların giderim bedeli hesaplanıp, iş bedelinden mahsup edildikten sonra davacı iş sahibinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekmektedir.
Ancak asıl davada davacı iş sahibi ayıplı işler bedelini talep ettiğinden ve her dava müstakil olarak değerlendirilmesi gerektiğinden asıl davada ayıplı işler bedeline hükmedilmesi halinde birleşen davada bu bedelin dışında varsa kalan alacaklar yönünden bakiye bedel alacağına hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak verilen hüküm eksik ve hatalı olmuştur. Davalı vekilinin birleşen dava yönünden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kaldırma sebebine göre diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." denilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 17/05/2023 tarihli raporunda; Dosya kapsamında yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; a) Takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (44.616,90 TL - 6.831,41 TL) 37.785,49 TL olduğu, cari farkın sebebinin ise ... Kumaş'ın (davacı / birleşen dava davalısı), ... Testil'e (davalı /birleşen dava davacısı) kestiği ... No.lu - 6.233,38 TL tutarlı ve ... No.lu - 2.076,30 TL tutarlı faturaların ... Tekstil ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından ve .... Tekstil'in, ... Kumaş'a kestiği .... No.lu - 29.475,81 TL tutarlı faturanın ... Kumaş ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, b).... Tekstil'in, ... Kumaş'a kestiği ... No.lu - 29.475,81 TL tutarlı faturaya ilişkin dosyaya mübrez sevk irsaliyesinden ... tarafından “kontrol edilmek üzere teslim alındı” açıklaması ile 29.02.2016 tarihli .... no.lu sevk irsaliyesi ile teslim alındığı, bu itibarla mezkur faturanın cari hesaba dahil edilmesi gerektiği, c)... Kumaş'ın, ... Tekstil'e kestiği ... No.lu - 6.233,38 TL tutarlı ve ... No.lu - 2.076,30 TL tutarlı faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde .... nolu 6.233,38 TL tutarlı faturaya ait 04.04.2016 tarihli .... no.lu sevk irsaliyesinin teslim alan bölümünde ....'nun isim ve imzasının bulunduğu bu itibarla mezkur faturanın cari hesaba dahil edilmesi gerektiği, d).... No.lu - 2.076,30 TL tutarlı tutarlı faturaya ait 04.05.2016 tarihli .... no.lu sevk irsaliyesinin teslim alan bölümünde herhangi bir isim veyahut imza bulunmadığı, bu itibarla mezkur faturanın cari hesaba dahil edilmemesi gerektiği, e)... Tekstil'in ... Kumaş'tan takip konusu faturalar nedeniyle 44.616,90- 6.233,38 - 38.383,52 TL cari hesap alacağının olduğu, f)Esas davada davacı ... Kumaş'ın dava konusu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle zararının tazmini yönünde Sayın Mahkemenin hali hazırda kararı bulunduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararında da belirtildiği üzere birleşen dava alacağından dava konusu ürünlerin ayıplı olması nedeninden dolayı herhangi bir mahsuba gerek olmadığı, g) Esas davada mevcut ayıplı ürünlerin dava tarihinde davacının uhdesinde bulunması sebebi ile; davacının, esas dava alacağına konu edilen 3.182,6 kg miktardaki kumaşın 9.547,8 TL tutarındaki bedele karşılık gelen bir değerinin olduğu; h) Kök raporda esas davaya ilişkin tespit edilen, davacının(... Kumaş) 92.874,62 TL tutarındaki zararından ayıplı ürünlerin dava tarihinde davacının uhdesinde bulunması sebebiyle ayıplı ürünlere ilişkin tespit edilen değerin(9.547,80 TL) mahsubu neticesinde, esas davada davacının alacağının 92.874,62 - 9.547,80 - 83.326,82'TL alacağının olduğu, i) Neticeten; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K. Sayılı İstinaf Kararı ışığında esas dava davacısı ... Kumaş'ın davalı .... Tekstil'den dava tarihi itibariyle 83.326,82 TL alacaklı olduğu, birleşen dava davacısı .... Tekstil'in, dava konusu takip tarihi(12.04.2017) itibariyle davalı yandan(.... Kumaş) 38.383,52 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 05/12/2023 tarihli raporunda; Dosya kapsamında yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; a) Raporumuzda davalı/karşı davacının düzenlemiş olduğu fatura bedelinin rayiç bedele uygun olduğunun belirtildiği, İstinaf Mahkemesinin bozma kararındaki açıklamada farklı bir rayiç bedelin tespiti halinde rayiç bedele ayrıca KDV ve yüklenici kârının eklenmemesi gerektiğinin belirtildiği, hali hazırda rayiç bedel olarak kabul edilen faturanın KDV'sinin ve yüklenici kârının fatura tutarında mahsup edilmesinin söz konusu olmadığı, bu itibarla 1. ek raporda yapılan hesaplamada hesaplama hatası bulunmadığı, b)Neticeten; taraf itirazları üzerinde yapılan incelemede ek raporumuzda yapılan tespit ve incelemeleri değiştirecek bir hususa rastlanmadığı, bildirilmiştir.
Bilirkişi 19/09/2024 tarihli raporunda; Dosyaya mübrez bilgi ve belgeler belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Dava konusu uyuşmazlık kapsamında Davacı ... Kumaş Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. (davacı/birleşen dava davalısı), Tarafından incelemeye ibraz olunan 2016 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı ... Kumaş Tekstil San. Ve Tic, Ltd. Şti. (davacı/birleşen dava davalısı), dosya kapsamında incelenen ticari Defterlerine göre; Dava Tarihi 10.08.2016 tarihi itibariyle Davacının Davalıya 6.831,41 TL Borcu olduğu, Dava konusu uyuşmazlık kapsamında Davalı .... San Ve Tic, A.ş(davalı/birleşen dava davacısı) tarafından incelemeye ibraz olunan 2016 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı ....San Ve Tic. A.ş(davalı/birleşen dava davacısı) dosya kapsamında incelenen ticari Defterlerine göre; Dava Tarihi 10.08.2016 tarihi itibariyle Davalının Davacıdan 44.616,96 TL Alacağı olduğu, Dava tarihi ibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap Farkının (44.616,90 TL —6.831,41 TL) 37.785,49 TL olduğu, Cari hesaplar arasındaki farkın, 1)... Kumaş Tekstil San. Ve Tic, Ltd. Şti.” nin 2016 yılında (davacı/birleşen dava davalısı), ... San Ve Tic. A.ş (davalı/birleşen dava davacısı) adına düzenlediği, ... No.lu — 6.233,38 TL tutarlı, ... No.lu — 2.076,30 TL tutarlı faturaların, ... Kumaş Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 2016 yılı ticari defterlerinde kayıtlı iken, ... San Ve Tic. Aş'nin 2016 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından Kaynaklandığı, 2) ... San Ve Tic. Aş'nin (davalı/birleşen dava davacısı) 2016 yılında. ... San. Ve Tic, Ltd. Şti (davacı/birleşen dava davalısı), adına düzenlediği, ... Nolu — 29,475,81 TL tutarlı faturanın, .... San Ve Tic. Aş'nin 2016 kayıtlı iken ... Kumaş Tekstil San. Ve Tic, Ltd. Şti. nin 2016 yıl ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, f) ... San Ve Tic. Aş'nin (davalı/birleşen dava davacısı) 2016 yılında. ... Kumaş Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti (davacı/birleşen dava davalısı), adına düzenlediği, ... No.lu — 29.475,81 TL tutarlı faturaya ilişkin dosyaya mübrez sevk irsaliyesinden ... tarafından “kontrol edilmek üzere teslim alındı” açıklaması ile 29.02.2016 tarihli ... no.lu sevk irsaliyesi ile teslim alındığı, bu itibarla Mahkememiz Takdirinde ilgili faturanın Davacı ile Davalı arasındaki dava konusu cari hesaba dahil edilmesi,... Kumaş Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.” nin 2016 yılında (davacı/birleşen dava davalısı), ... San Ve Tic. Aş (davalı/birleşen dava davacısı) adına düzenlediği, ... No.lu — 6.233,38 TL tutarlı, ... No.lu — 2.076,30 TL tutarlı faturadan, .... No.lu — 6.233,38 TL tutarlı faturaya ait 04.04.2016 tarihli .... no.lu sevk irsaliyesinin teslim alan bölümünde ....' nun isim ve imzasının bulunduğu bu itibarla Mahkememiz Takdirinde ilgili faturanın Davacı ile Davalı arasındaki dava konusu cari hesaba dahil edilmesi, .... No.lu — 2.076,30 TL tutarlı tutarlı faturaya ait 04.05.2016 tarihli ... no.lu sevk irsaliyesinin teslim alan bölümünde herhangi bir isim veyahut imza bulunmadığı, bu itibarla Mahkememiz Takdirinde ilgili faturanın Davacı ile Davalı arasındaki dava konusu cari hesaba dahil edilmemesi, Değerlendirilmiştir. Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Tarafların dosya kapsamında incelenen Ticari Defterine göre, Neticeten, Mahkememiz Takdirinde. ... San Ve Tic. Aş (davalı/birleşen dava davacısı) “nin ... Kumaş Tekstil San, Ve Tic. Ltd. Şti “den (davacı/birleşen dava davalısı) Dava Tarihi 10.08.2016 tarihi itibariyle 38.383,52 TL Alacağı olacağı değerlendirilmiştir.g) Davacı ... Kumaş Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kenar kesme + kasar + devore baskı + apre işlemi yapılarak 29.02.2016 tarihli .... nolu sevk irsaliyesiyle davacıya teslim edilen 29.475,81 TL tutarındaki 29.02.2016 tarihli .... nolu fatura konusu 3.182,6 kg 30/1 poliviskon süprem kumaşın ayıplı olduğu, ayıplı 3.182,6 kg 30/1 polirem kumaş nedeniyle davacının 59.196,36 TL zararının oluştuğunun değerlendirildiğini bildirmiştir.
Somut olay irdelendiğinde;Mahkememiz dosyasında verilen 22/10/2018 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 24/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla, ''sözleşme bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiç bedeli bulunarak, bu bedel içerisinde KDV ve yüklenici kârı zaten bulunduğundan, bulunacak bedele ayrıca KDV ve yüklenici kârı ilave edilmeksizin, ayıpların giderim bedeli hesaplanıp, iş bedelinden mahsup edildikten sonra davacı iş sahibinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekmektedir. Ancak asıl davada davacı iş sahibi ayıplı işler bedelini talep ettiğinden ve her dava müstakil olarak değerlendirilmesi gerektiğinden asıl davada ayıplı işler bedeline hükmedilmesi halinde birleşen davada bu bedelin dışında varsa kalan alacaklar yönünden bakiye bedel alacağına hükmedilmesi gerekmektedir.'' gerekçesiyle birleşen dava dosyası yönünden kararın kaldırılmasına karar verildiği, bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesinde, 24.09.2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındırdığı bu kapsamda,
Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 3.843 kg 30/1 poliviskon süprem ham kumaş davalı tarafından kenar kesme + kasar + devore baskı + apre işlemi yapılarak 29.02.2016 tarihli ... nolu sevk irsaliyesiyle davacıya teslim edildiği, davalı tarafından bu işlemler için için 29.475,81-TL tutarındaki 29.02.2016 tarihli ... nolu faturayı düzenlendiği, bu bedelin sözleşme bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiç bedeline uygun olduğu, ayıpların giderim bedelinin hesaplanmasında ise, 92.804,62-TL davacının zararı olduğu, bu miktardan 4.874,42-TL KDV bedelin davalı kumaşları ayıplı olmaması halinde ödenecek miktarın düşülmesi sonucu satış tutarının 87.930,20-TL olduğu, (bilirkişi raporunda hatalı çıkarma işlemi yapılarak 85.930,20-TL yapılmış ise de bu maddi hata Mahkememizce giderildiğinden tekrar bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir), bu miktarın ham kumaş bedeli + kasar, devore, baskı, apre + davacının karından oluştuğu, piyasada ortalama %20 karlılık ile çalışıldığı bu kapsamda davacının karının 17.186,04-TL olduğu, 29.475,81-TL kasar, devore, baskı, apre ücreti olduğu ve bu miktarların mahsubu sonucu kumaş bedelinin 41.268,35-TL olduğu, bu miktardan da ayıplı kumaşların çöp olmadığı için 9.547,80-TL olarak bedeli tespit edildiğinden bu rakamın da mahsubu ile 31.720,55-TL ayılı işlerin giderim bedeli olacağı ve birleşen davada, 29.475,81-TL kasar, devore, baskı, apre ücretinin talep edildiğinden bu bedelin dışında kalan alacaklar yönünden bakiye bedel alacağı bulunmadığından, birleşen davanın reddine, asıl dava yönünden ise ''davanın KISMEN KABULÜ ile 92.874,62 TL. maddi tazminatın 10/08/2016 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,'' dair kararı istinaf incelemesinde kesinleştiğinden, bu dava yönünden tekrar karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden, ''davanın KISMEN KABULÜ ile 92.874,62 TL. maddi tazminatın 10/08/2016 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,'' dair kararı istinaf incelemesinde kesinleştiğinden, bu dava yönünden tekrar karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen davanın reddine,
3-Birleşen dava yönünden:
a-Alınması gerekli 427,60 TL. harçtan davacı tarafça yatırılan 538,87 TL. harcın mahsubuyla bakiye 111,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Birleşen dava davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL. ücreti vekaletin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısına verilmesine,
d-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin taraflarca yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
4-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin taraflarca peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸