Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/403 Esas
KARAR NO : 2024/1253

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... ’ın sevk ve idaresinde olan ve mülkiyeti diğer müvekkili ..... üzerine tescilli olan ..... Plaka sayılı 2018 model ..... marka otomobil ile 20.06.2021 tarihinde saat 14.30 sıralarında ...... Caddesi ..... tünel içinde seyir halinde iken, aynı istikamette arkada seyir halinde araç maliki ve sürücüsü aynı olan ..... sevk ve idaresindeki ..... Plaka sayılı 2010 model ..... marka otomobilin arkadan çarpması sonucu çarpmanın etkisiyle önünde seyir halinde bulunan ...... sevk ve idaresindeki ...... Plaka sayılı 2019 model ..... marka Kamyonete arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ..... üzerine tescilli otomobilde büyük hasar oluştuğunu, otomobilin perte çıktığını, sürücü ......'ın ise kaza nedeniyle yaralandığını, müvekkili .....’ın zararları kasko poliçesi çerçevesinde davalı ..... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru sonucu ..... sayılı dosyadan 01.11.2021 tarihinde 72.300.00 TL ve 01.11.2021 tarihinde hasarlı aracın satışından elde edilen 125.700.00 TL ...... tarafından toplamı 198.000,00 TL olarak ödendiğini, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını ayrıca yapılan ödemelere gecikme faizi de eklenmediğini, bakiye gerçek zararın poliçe kapsamında tazmini gerektiğini, araç sürücüsü ......'ın kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili aracın içerisinde sıkıştığını ve sağ bacağı kırıldığını, tedavi süreci boyunca çalışamadığını, geçici olarak iş göremez duruma geldiğini, tedavi giderlerinin karşılanması gerektiğini ayrıca araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybının da tahsili gerektiğini, müvekkillerinin zararların giderilmesi için davalı ...... Sigorta A.Ş.'ne 14.12.2022 tarihli başvuru yapıldığını ancak başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, davalı ..... Sigorta A.Ş.'ne ise 14.12.2022 tarihli başvuru yapıldığını, başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından açılan ...... nolu dosyada yapılan incelemeler sonucunda ret kararı verildiğini beyanla anılan nedenlerle ...... yönünden şimdilik 1.000 TL eksik ödenen bakiye alacağın, ....... yönünden şimdilik 1.000 TL maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini, araç sürücüsü ....... için 50.000 TL manevi tazminatının davalı ......'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalı ........ adına kayıtlı ..... Plakalı oto üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu ..... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 15/10/2020 tanzim tarihli ..... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafın taleplerini açık ve net olarak belirtmesi gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle ..... pkakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından kaza tarihinde geçerli araç başına teminat limiti olan 43.000,00 TL'nin tamamen ödenmiş olmakla, müvekkili şirketin işbu aracın değer kaybı dahil her türlü zararlarından işbu poliçe kapsamındaki sorumluluğunun sona erdiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğundan, davacının dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı dahil her türlü zarar taleplerinin müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri gibi diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek işbu taleplerin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde olmadığını, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmadığını davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, aksi halde ise başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici mahkemeleri olduğunu, dava konusu aracın hasarlı hali ile ihaleye çıkartıldığını ve üçüncü kişiye satılarak piyasa değerinden hasarlı halinin satış değeri düşüldüğünde 72.300 TL hasar bedeli oluştuğunu, davacı tarafa ise 01.11.2021 tarihinde ödendiğini, yapılan işbu ödemeler ile müvekkili şirket poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, gerçek zararın tespitinde hasarlı aracın sigortalı elinde olduğu dikkate alınarak araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşülmesi gerektiğini, talep edilen "dolaylı zararların" tümünün kasko poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davacı ile davalılardan Sigorta A.Ş. arasındaki ilişki yönünden görevli mahkeme ile davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişki yönünden görevli olan mahkemelerin farklı olduğunu, davanın kısmı dava olarak açılamayacağını, davanın iki kişi adına açılmış olmasına rağmen hangi davacı için neden dolayı ve neyin talep edildiğinin belli olmadığını, davacının bizzat kaza tarihi itibariyle herhangi bir olumsuz durumu söz konusu olmamasına rağmen daha sonradan her nasılsa bir takım rahatsızlıklarını olduğunu iddia etmenin ve sorumluluğu da müvekkiline atfetmeye çalışmanın açıkça dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, iddia edilen durumların sebebinin mevcut olduğunu ve mevcut olsa dahi bunun müvekkili ile yaşanan kaza nedeniyle olduğunu kesinlikle kabul etmediklerini, iddia edilen hususların kaza nedeniyle gerçekleşmiş olsa dahi dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere zararlarının tamamının sigorta şirketleri tarafından karşılandığını, tedavi giderlerinin bizzat SGK tarafından karşılandığını, davacının tüm zararı karşılanmış olmasına rağmen sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde talepte bulunduğunu, davacının aracı pert durumundayken gerekenlerin yapıldığını ayrıca bir de araç değer kaybı istenmesinin açıkça mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın herhangi bir zararı var ise bunun öncelikle ZMMS gereği ilgili sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, davaya karışan ve davalı ........ adına kayıtlı olan ...... plakalı araba 15/10/2020 başlangıç tarihli olarak ..... Sigorta A.Ş.'ye sigortalandığını bu nedenle de davanın ...... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça yüksek ve fahiş olduğunu, müvekkilinin kazadan hemen sonra davacıya yardımcı olma gayretinde bulunduğunu, davacının ceza soruşturmasında şikayetten vazgeçmesini sağladığını, bizzat şikayetten vazgeçtiği o gün artık kendisinin müvekkilinden cezai ya da hukuki anlamda bir alacak ve talebinin olmadığını beyan ettiğini ve gerek kendi kaskosu gerekse de müvekkilinin ZMMS aracılığıyla alacağını zaten temin edeceğini açıkça ifade ettiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 20.06.2021 tarihli maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
ATK tarafından alınan 01/02/2022 havale tarihli raporunda; sürücü ........'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü .......'ın kusursuz, sürücü ......'ın kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Makine mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 23/10/2023 havale tarihli raporunda; davaya konu araç hasarının onarımının ekonomik olmayacağını, zaten taraflar arasında da bu durumun tartışmasız olduğunu, aracın işbu hasarı öncesi hali ile piyasa rayiç değerinin 255.629,00 TL olarak kabulünün uygun olacağını, davacıya ödendiği belirtilen 125.700,00 TL+72.300,00 TL= 198.000,00 TL bedel de dikkate alındığında davacının 57.629,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu bildirmiştir.
ATK tarafından alınan 17/04/2024 havale tarihli raporunda; ..... oğlu 21.09.1999 doğumlu .......’ın 26.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceğini bidirmiştir.
SUT (hekim) bilirkişisi tarafından alınan 11/07/2024 havale tarihli raporunda; davacının belgesiz tedavi giderinin 350,00 TL olacağı yol ve yeme giderinin 301,50 TL olacağını ve ..... plakalı araç ...... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi 41.000 TL sağlık gideri limiti dahilinde olduğu ve SGK'nın bu giderlerden sorumlu olmadığı ve davalıların müştereken müselselsin sorumlu olacaklarını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından 21/10/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde bakiye hasar tazminatı olarak talep edilen 1.000,00 TL'yi 56.629,00 TL arttırarak toplam 57.629,00 TL, tedavi gideri olarak talep edilen 250,00 TL'yi 100,00 TL arttırarak toplam 350,00 TL, yol ve ulaşım taksi gideri olarak talep edilen 250,00 TL'yi 51,50 TL arttırarak toplam 301,50 TL, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için talep edilen 500,00 TL'yi 4.500,00 TL arttırarak toplam 5.000,00 TL talep ettiklerini bildirmiş ve noksan harcı ikmal etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu, bilirkişi raporu içeriğine göre; 20.06.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun ATK raporu ile tespit edildiği, denetime elverişli makine mühendisi teknik bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmayacağının ve davacının talep edebileceği bakiye alacak miktarının 57.629,00 TL olarak belirlendiği, kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezliğinin oluşmadığının ve iyileşme süresinin iki hafta olacağının ATK raporunda mütalaa edildiği, tedavi ve yol giderlerine ilişkin SUT bilirkişisinden denetime elverişli rapor alındığı, davacının tüm vücut engellilik oranının yüzde sıfır olması nedeniyle kaza tarihinde geçerli olan asgari ücret verileri dosya içine alınarak usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmediği, 20.06.2021 tarihinde AGİ dahil asgari ücretin 3.094,21 TL olduğu, iki haftalık geçici iş göremezlik dönemi için davacının 1.443,96 TL (3.094,21/30x14) tazminat talep edebileceği, davalı ........ vekili tarafından tarafların arasında anlaşma olduğunundan bahisle yemin teklifinde bulunulmuşsa da yemin teklifi uyuşmazlık konusu vakıa hakkında olmadığından talebinin reddedildiği ve davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen vücut bütünlüğünü de ihlal eden maddi hasarlı trafik kazasında; kusur durumu, ortaya çıkan zarar, hakkaniyet ilkesi ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak 10.000 TL manevi tazminatın somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti tüketildiğinden davanın reddi ile diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
Davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti tüketildiğinden davanın reddine,
Davacı ...... yönünden 57.629,00 TL bakiye hasar tazminatının davalı ...... Sigorta Şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 28/12/2021 tarihinden, davalı ........ yönünden ise kaza tarihi olan 20/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ........'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...... 'a ödenmesine,
Davacı ....... yönünden 350,00 TL tedavi gideri ve 301,50 TL yol gideri olmak üzere toplam 651,50 TL'nin kaza tarihi olan 20/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'tan tahsili ile davacı .......'a ödenmesine,
Davacı ....... yönünden 1.443,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 20/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'tan tahsili ile davacı .......'a ödenmesine,
Fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatının reddine,
Davacı ....... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'tan tahsili ile davacı .......'a ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 4.079,78 TL harçtan davacılar tarafça yatırılan 888,03TL peşin harç, 1.046,52 TL artırım harcının mahsubuyla bakiye 2.145,23 TL harcın (davalı ..... sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ...... Sigorta şirketi ve ........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 888,03 TL peşin harç, 1.046,52 TL artırım harcı olmak üzere toplam 2.015,25 TL'nin (davalı ..... sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ...... Sigorta şirketi ve ........'tan alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,10 TL harcın davalı ........'tan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafça posta/tebligat/bilirkişi gideri olarak toplam 7.605,00 TL, ATK fatura gideri (1.928,00 TL+3.875,00 TL)=5.803,00 TL olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) toplam 13.408,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 8.252,00 TL yargılama giderinin (davalı ..... sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ..... Sigorta şirketi ve ........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı ........ tarafça posta/tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 164,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 63,75 TL'nin davacılardan alınarak davalı ........'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ........ üzerinde bırakılmasına,

Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin (davalı ....... sigorta şirketi yönünden poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davalı ....... Sigorta şirketi ve ........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 1.556,04 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar ....... Sigorta A.Ş. Ve ........'a verilmesine,
Davalı ..... Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti tüketildiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı ..... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ........'tan alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı ........'a verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 840,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 517,00 TL'sinin (davalı ....... sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ....... Sigorta şirketi ve ........'tan müştereken ve müteselsilen, 323,00 TL'sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı ........ tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde daval ........'a iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tedavi ve yol gideri ile kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminatlar yönünden kesin, hasar tazminatı ve manevi tazminat yönünden ise kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ........ vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2024

Katip ......
e-imzalıdır
Hakim .......
e-imzalıdır