mahkeme 2022/272 E. 2025/305 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/272 Esas
KARAR NO : 2025/305

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas Sayılı Dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve ...... K. Sayılı dosyasından konkordato projesinin tasdikini talep ettiğini, davacı tarafın alacağının ticari kredi, business kart borcu, çek karnesi kapsamında nakdi 1.156.550,48-TL, gayrinakdi 51.200,00-TL olmak üzere toplam 1.207.750,48-TL olduğunu, konkordato komiserliğinin iş bu alacağın 701.347,94-TL tutarını kabul ettiğini, 506.402,54-TL tutarın kabul edilmediğini, alacağın çekişmeli alacak haline geldiğini, mahkemenin 799.604,13-TL olarak alacağın hesaba - nisaba katılmasına karar verdiğini, alacağa ilişkin bilgi, belge ve evrakların sunulmasına karşılık alacağın tamamının kabul edilmemesinin iyiniyetli olmadığını iddia ederek; banka alacağının 1.207.750,48-TL olarak nisaba katılması talebinin kabul edilerek, konkordato nisabına katılmamış olan 408.146,35-TL alacağın davalıdan tahsiline; işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alaca isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebi ile bir bankaya yatırılmasına; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın davalı taraftan alacaklarının 5 ana kalemden oluştuğunu, bunların: KGF kapsamında taksitli kredi, KMH hesabı, DSB sistemindeki borç, spot kredi borçları, kredi kartı borçları olduklarını; ticari kredi yönünden: 2 adet kredi itfa planı bulunduğunu, tedbir tarihi öncesi bir gecikmelerinin olmadığını, 4 adet spot kredi olduğunu, bunlardan ikisinin tahsil edilen çeklerle kapatıldığını; şirket kredi kartında ana para borçlarının esas alındığını, mühlet öncesi bir gecikme olmadığını, çek karneleri; 51.200-TL gayri nakdi kredi alacağının iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili olduğunu, DBS borçları; Davalı şirket kayıtlarında yer almasına karşılık davacı banka tarafından bu borçlardan söz edilmediğini, davacı bankanın şirket hesaplarına gelen EFT ve havalelere bloke koyduğunu, 62.063,94-TL blokeden 13.886,36-TL'nin davalı şirket tarafından çekildiğini kalan 48.177,58-TL komiser heyeti tarafından hazırlanan raporlarda bloke konulan miktarların düşüldüğünü; davacı bankanın teminat çeklerini ve bloke miktarlarını düşmeden yüksek faizler işlettiğini, kesin mühletten proje tasdikine kadar olan döneme faiz işlettiğini, davalıya göre bankaya olan toplam borcun 1468.488,52-TL olduğunu, bu miktardan 736.054,00-TL teminat çekleri 62.063,94-TL bloke konulan tutar düşüldüğünde kalan borcun 670.370,58-TL olduğunu, bloke konulan tutardan çekilen 13.886,36-TL'nin buna eklenmesi ile davacı bankaya kalan borcun 684.256,94-TL hesaplandığını, sonuç olarak Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......-E sayılı dosyasında müvekkilinin bankaya olan borcunun 799.604,13-TL olarak hesaplandığını ve bu miktarın Ocak 2021 tarihinden itibaren ödenmesine başlanmış olmakla, davacının fazlaya ilişkin ayrıca 408.146,35-TL talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığından kabul etmediklerini beyanla, davacının davasının reddine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas Sayılı Dosyası, ticari defter, belge ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi talebi davasıdır.
Davacı vekili 24/03/2025 havale tarihli dilekçesinde; Müvekkili Banka ile davalı taraf arasında sulh sağlandığını, davalarından feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadıklarını, davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili 25/03/2025 havale tarihli dilekçesinde; davacı taraf davadan feragat ettiğini, davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirerek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 6.970,12 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.354,72‬ TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğundan dosya üzerinden verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/03/2025
Katip .....
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır