Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1081 Esas
KARAR NO : 2024/1191

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı taraf davacıya karşı faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ilişkiye istinaden davacı tarafından davalıya kesilen 05.08.2022 tarihli ... fatura numaralı 73.418,24 TL bedelli fatura davalı firmaya işçilik karşılığı olarak kesildiğini ve bugüne kadar herhangi bir itiraz da bulunulmadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06.07.2022 tarihli fason üretim sözleşmesi imzalandığını, Fransa'da faaliyet gösteren .... firmasının talebi doğrultusunda.... Yakası nakışlı bayan tişörtün nakış işlemlerinin taraflar arasında 22.07.2022 tarihli fason üretim iş ara sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket teslim aldığı ürünlere ilişkin ayıpla ilgili herhangi bir bildirimde bulunmayarak ürünlerin ayıpsız olarak teslim edildiğini kabul ettiğini, davacı şirketin 4.161 adet olarak teslim aldığı tişört ön beden kısmından 4.097 adedinin nakış işlerini yaparak teslim ettiğini, 64 adet ürün teslim ve iade edilmediğini, ürünlerin teslimi esnasında yapılan kontrollerde ayıp tespit edilemediğini, iş tesliminden sonra davacı tarafından iş bedellerine karşılık 05.08.2022 tarihli takibe konu faturayı düzenlediğini, davalı şirket ürünleri ihraç ettiğini, müşteri tarafından yapılan kontrollerde renklerin defolu olduğu rastgele seçilen modellerin ön tarafında bulunan nakış, kumaşa zarar verildiği ve deliklerin oluştuğunun tespit edildiği bildirildiğini, müşteri bütün ürünlerin kontrolünü talep ettiğini, yapılan kontrol sonucu 514 adet ürünün ayıplı olduğu tespit edildiğini ve bu ürünler ayrıldığını, davalı süresinde ayıpları davacıya bildirdiğini, taraflar arasında yapılan mutabakat sonucunda davalı tarafından tanzim edilen yasal süresinde itiraz edilmediği için kesinleşen kabul edilen 20.09.2022 tarihli reklamasyon faturası ile taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi sona erdiğini, davacı şirketin dava konusu ettiği takip konusu alacağından anlaşma kapsamında kesilen reklamasyon fatura bedelinin takas ve mahsup edilmesini talep ettiklerini, takas ve mahsuba rağmen davalı şirketin uğradığı zararlardan dolayı davacı şirketten alacağı bulunduğunu, bunlarla ilgili haklarını şimdilik saklı tuttuklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 73.418,24-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 31/07/2023 tarihli raporunda; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı yana ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 05.08.2022 tarihli .... numaralı 73.418,24 TL bedelli fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Sayın Mahkemenizin 20.03.2023 tarihli Duruşma Tutanağında; Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiği, iş bu yetkiye istinaden tarafımdan davacı yan vekiline 14.04.2023 tarihinde mail atılarak davacı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davacı taraf ilgili maile herhangi bir dönüş yapmadığı, davacı vekilinin dosyaya sunduğu tarihsiz yerinde inceleme talepli dilekçesinde herhangi bir iletişim bilgisi yer almadığı, internet üzerinden haricen yapılan araştırmalarda davacı vekilinin sadece .... numaralı telefonu yer aldığı, bu numara üzerinde aranmışsa da telefonun kullanılmadığı anlaşıldığı, davacı vekilinin başkaca bir iletişim bilgisi bulunamadığı, rapor tarihine kadar davacı yan vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafıma gönderilmediğinden davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, Davalının 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; davalı yan davacı ile olan ticari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından takibe konu edilen 05.08.2022 tarihli .... numaralı 73.418,24 TL faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 20.09.2022 tarihli ... numaralı aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, davalı yanın takip tarihi (13.10.2022) itibariyle davacı yan ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Taraflar arasında 06.07.2022 tarihinde Fason Üretim Sözleşmesi akdedildiği, Davacı yanın 2022 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 1 adet KDV Hariç 71.697,50 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davacı yanın 2022 yılı BA formunda; Davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 1 adet KDV Hariç 67.979,85 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davalı yanın 2022 yılı BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 1 adet KDV Hariç 71.697,50 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davalı yanın 2022 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 1 adet KDV Hariç 67.979,85 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davacı... Nakış Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturanın davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında ürün bedeli olarak düzenlendiği, takibe konu faturanın ve içeriğinin teslimi noktasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafından takibe konu faturaya karşı reklamasyon bedeli olarak 20.09.2022 tarihli .... numaralı aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, iş bu iade faturasının davacı yana elektronik ortamda iletildiği, tarafların BA-BS bildirimleri incelendiğinde her iki tarafın da takibe konu fatura ve iade faturası yönünden maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının da davacı tarafından BA bildiriminde bulunulduğu, bu bağlamda davacı yanın iade faturasına karşı bir itirazı da görülmemiş olup davacı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Neticeten; Davacı yan tarafından takibe konu edilen faturaya karşı davalı tarafından aynı tutarlı iade faturası düzenlendiği, davalı yanın düzenlediği iade faturasının davacı tarafça kabul edilerek BA bildiriminin verildiği, davalının düzenlediği iade faturasının davacı yanın kabulünde olduğu, bu bağlamda davacı yanın takip tarihi (13.10.2022) itibariyle davalı yandan herhangi bir alacağının Mevcut olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi 23.01.20224 tarihli raporunda;Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı yana ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 05.08.2022 tarihli .... numaralı 73.418,24 TL bedelli fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2021-2022 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile olan ticari münasebetini 120. Alıcılar hesap kodunda takip ett davacı yan tarafından takibe konu edilen 05.08.2022 tarihli .... numaralı 73.418,24 TL faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturadan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (13.10.2022) itibariyle davalı yandan 73.418,24 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalının 2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; davalı yan davacı ile olan ticari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından takibe konu edilen 05.08.2022 tarihli ..... numaralı 73.418,24 TL faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 20.09.2022 tarihli ...... numaralı aynı tutarda iade faturası düzenlenediği, davalı yanın takip tarihi (13.10.2022) itibariyle davacı yan ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Taraflar arasında 06.07.2022 tarihinde Fason Üretim Sözleşmesi akdedildiği, Davacı yanın 2022 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 1 adet KDV Hariç 71.697,50 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davacı yanın 2022 yılı BA formunda; Davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 1 adet KDV Hariç 67.979,85 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davalı yanın 2022 yılı BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 1 adet KDV Hariç 71.697,50 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davalı yanın 2022 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 1 adet KDV Hariç 67.979,85 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Bu durumda Tarafların BA - BS bildirimlerinin birebir uyumlu olduğu görülse de davalı yan tarafından takibe konuya faturaya karşın davacı adına düzenlenen iade faturasının davacı kayıtlarında ve beyannamelerinde yer almadığı, her ne kadar davacının iade faturası yönünden BA bildirimi vermiş gibi gözükse de söz konusu fatura e-fatura olduğundan bunun bir sistem hatası olabileceği, kanaatine varılmış olup davacının BA bildiriminin dikkate alınmaması gerekeceği, Davacı ... Nakış Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturanın davalı ve davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında ürün bedeli olarak düzenlendiği, takibe konu faturanın ve içeriğinin teslimi noktasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafından takibe konu faturaya karşı yaklaşık 1,5 ay sonra reklamasyon bedeli olarak 20.09.2022 tarihli ...... numaralı aynı tutarda iade faturası düzenlendiği, iş bu iade faturasının davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp davalı tarafından davacı yana elektronik ortamda iletildiği, tarafların BA-BS bildirimleri incelendiğinde takibe konu fatura yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalı yanın iade faturası yönünden BS bildiriminde bulunması karşısında -rapor içeriğinde açıklanan sebeple- davacının BA bildirimi vermediği, bu bağlamda davacı yanın iade faturasının kabul edilip edilmeyeceği yönünden son karar Nihai Takdir Mahkemenize ait olacağı kanaati edinildiği, Neticeten; Davacı yan tarafından davalı düzenlenen takibe konu 05.08.2022 tarihli .... numaralı 73.418,24 TL bedelli faturaya karşın davalı tarafça düzenlenen 20.09.2022 tarihli ...... numaralı iade faturasının kabul edilip edilmeyeceği ile Takdir Mahkemenize ait olmak üzere, Mahkemece iade faturasının kabul edilmemesi halinde, davacı yanın takibe konu faturadan kaynaklı davalı yandan takip tarihi (13.10.2022) itibariyle 73.418,24 TL alacaklı olabileceği, Mahkemece takibe konu faturaya karşın davalı taraıfndan davacı adına düzenlenen iade faturasının kabul edilmesi halinde, davacı yanın takip tarihi (13.10.2022) itibariyle davalı yandan herhangi bir alacağının mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi 15.04.2024 tarihli raporunda; İncelenen ürünlerin toplam 514 adet 3 farklı renkte (banane, rose ve ekru) yakası nakışlı bayan tşörtleri olduğu, incelenen ürünlerde nakış işçiliğinden kaynaklanan - Nakış hataları - Nakış kenarlarında kumaş delikleri gibi hataların olduğu görülmüştür. Hataların davacının yaptığı nakış işleminden kaynaklandığı, hataların basit bir muayene ile tespit edilebilecek türde AÇIK AYIP niteliğinde ayıplar olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi 16.10.2024 tarihli raporunda;15.04.2024 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda incelenen 514 adet üründe davacı taraf (nakış iliği) kaynaklı AÇIK AYIP niteliğinde hataların bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiş olup, İncelenen ürünlerdeki ayıplar ilk bakışta anlaşılabilecek veya malın teslimi aşamasında basit muayene yöntemleriyle (gözle vb.) fark edilebilecek ayıplardır. Açık ayıplı olduğu değerlendirilen 514 adet ürünün; Davalı dilekçesi eki 20.02.2023 tarihli Gümrük Beyannamesinde dava konusu ürünlerin 7,2 Euro bedelle satıldığı, beyanname tarihli döviz kuru (20,0737 Euro/TL) üzerinden 144,5 TL bedelle satıldığı, Ürünlerin piyasa koşullarında minimum %20 karlılık ile satıldığı, Ayıplı ürünlerin mevcut halleri ile ekonomik değerinin olduğu, ürünlerin % 20 sovtaj bedeli olduğu, Değerlendirildiğinde, ürünlerin bedelininden kar oranı ve sovtaj değeri düşüldüğünde hatalı ürün için davalı tarafın zararının 86,7 TL, 514 adet hatalı ürün için toplam 44.563,8 TL olduğu değerlendirilmektedir. Açık ayıplı ürünlerin kabul muayenesinin davalı taratça yapılması gerektiği, ayıpların davalının yapacağı bu muayenede açıkça görülebilir/tespit edilebilir nitelikte olması, Piyasa teamüllerinde davaya konu sayıda hatalı ürünün geri iadesi için harcanacak bedellerin ürün bedellerinin genelde üzerinde olması nedeniyle yurtdışından iade edilmemekte, gümrükleme, nakliye gibi bedellerin rücusu yerine hatasız ürünlerle değişim sağlanmakta olması, Üçüncü tarafların muayene, taşıma, kolileme giderlerinin davacı ve davalı taraf arasındaki ikili sözleşmelere rücu etme durumu Yüce Mahkemeniz Takdirinde olup tarafımızca yapılan değerlendirmede davacı tarafa yüklenemeyeceği değerlendirilmiştir. Mali açıdan yapılan incelemelerde ise, davalı tarafın zararının 86,7 TL, 514 adet hatalı ürün için toplam 44.563,8 TL olduğu teknik incelemeler doğrultusunda tespit edilmiş olup davacı yanın takibe konu faturadan kaynaklı davalı yandan takip tarihi (13.10.2022) itibariyle 73.418,24 TL alacaklı olduğu, davalı yanın cevap dilekçesinde ki takas-mahsup talebi değerlendirildiğinde ayıplı ürün bedeli olarak tespiti yapılan 44.563,80 TL'nin takibe konu fatura alacağından mahsubu ile davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan (73.418,24 TL - 44.563,80 TL-) 28.854,44 TL bakiye alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK'nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemiş veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir. Ayıp, teslim edilen eserde sözleşme ile kararlaştırılmış olan veya dürüstlük kuralına göre olması gereken ya da kanunun öngördüğü niteliklerin bulunmaması olarak nitelendirileceğinden ayıplı bir eserin imali ve teslimi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini gösterir.
Eserin teslim alınmasından sonra açıkça görülen veya usulüne göre yapılan bir muayene ile görülebilen ayıplar açık ayıp, bu şekilde tespit edilemeyen ancak zaman içerisinde eser kullanılırken ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilir.
Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün 1977/11-393 E. 1979/80 K. sayılı ilamı). YHGK'nın13.05.2009 tarih ve 13-160 E., 185 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ayıp ihbarı kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli hertürlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkündür.
TBK'nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür.
İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır. Bu külfetlerin yerine getirilmemesi iş sahibinin yükleniciye karşı sorumluluğunu gerektirmemekte, sadece ayıplı eser teslimi dolayısıyla sahip olduğu haklardan yararlanamaması sonucunu doğurmaktadır.
TBK'nın 477/1. maddesi gereğince gizli ayıplar açısından ise, ayıbın varlığı zaman aşımı süresi içerisinde vakit geçirilmeksizin yükleniciye bildirilmelidir.
Somut olayda, Taraflar arasında 06.07.2022 tarihli fason üretim sözleşmesi imzalandığını, Fransa'da faaliyet gösteren .... firmasının talebi doğrultusunda .... Yakası nakışlı bayan tişörtün nakış işlemlerinin taraflar arasında 22.07.2022 tarihli fason üretim iş ara sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında ayıplı ürünlerle ilgili olarak, iş sahibinin mevzuatın izin verdiği süre zarfında haklarını kullanabileceğinin hüküm altına alındığı, bilirkişi heyeti raporunda, iade faturasının düzenlenmesinin sebebinin yakası nakışlı bayan tişörtlerinde, nakış işçiliğinden kaynaklanan - Nakış hataları - Nakış kenarlarında kumaş delikleri gibi hataların olduğu, hataların davacının yaptığı nakış işleminden kaynaklandığı, hataların basit bir muayene ile tespit edilebilecek türde açık ayıp niteliğinde ayıplar olduğu belirtilmiştir, tacir olması nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereken davalı, ayıba karşı süresinde muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kendi kusuru ile zararına yol açmıştır. Yine davalı tarafça, davacı ile ayıbın kabul edildiği ve iade faturası tanzimi konusunda mutabakata vardıkları beyan edilmiş ise de, bu iddiasını ispata ilişkin herhangi bir delilde ibraz edilememiş olup, davacının ayıbı kabul ettiğine dair beyanı bulunmadığı gözetildiğinde ürünlerin tesliminden uzun süne sonra düzenlenen ve davacı defterlerinde kayıtlı olmayan iade faturası bedelinin davacı alacağından düşülmesi mümkün olmadığı., takas mahsup koşullarının oluşmadığı ve takibe konu faturadaki hizmetin verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığından ödemeye ilişkin herhangi bir savunma yapılmadığından davacının 73.418,24-TL asıl alacak yönünden açmış olduğu davasının kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 73.418,24-TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 14.683,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının takas mahsup talebinin reddine
4-Alınması gerekli 5.015,20 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 896,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.118,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 896,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 977,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.175,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dava değeri ve kabul edilen alacak miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince hesap edilen 581,76 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin 3.095,00 TL sinin davalıdan alınarak, 25,00 TL sinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır