Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/871 Esas
KARAR NO : 2025/136

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 06/10/2020 günü, davalı .... Sigorta Anonim Şirketi tarafında ... poliçe numarası ile Zoruntu Trafik Sigortası yapılan ... plakalı aracın davacıyı ağır şekilde yaraladığını, davalı sigorta şirketine 19/10/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, aracın şoförü olan ....'nın kazada asli kusurlu olarak hareket ettiğini, meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığı, sürekli ve geçici iş göremezliğin söz konusu olduğunu, davacının 3.500,00-TL gelirle çalışan tekstil işçisi olduğunu, şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00-TL, tedavi giderleri, bakıcı giderleri adına 1.000,00-TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...dan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın tazminatı gerektiricek herhangi bir maluliyetinin söz konusu olmadığını, davalı müvekkilin, tedbirli, dikkatli hız sınırı ve trafik kurallarına uygun araç kullandığını, kazanın meydana gelmesindeki aslı nedenin davacının yasak olmasına rağmen araç yolundan yürümesi ve davalı müvekkilin önüne aniden geçmesi olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu olan kazada kusura ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyeti ve maddi bir zararı oluşmadığını, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, teminat dolayısıyla Sigorta Şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98 ince maddesi hükmünce sona erdiğini, manevi tazminata hükmedilmesi için gereken şartların oluşmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına, Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Adli Tıp Raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Davacı vekili 10/12/2024 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 1.000,00-TL'den 1.383,20-TL'ye ıslah ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen 27/02/... tarihli Trafik İhtisas Dairesinin raporunda özetle,
Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti görüşün açık olduğu mahalde hareket alanı içerisinde, istikametine göre sağ tarafında yaya kaldırımında park halinde bulunan kamyonetin sol tarafında yol içerisinde yürümekte olan davacı yayayı, yoldaki mevcudiyetini belirtecek şekilde klaksonla ikaz edip, bu yaya ile arasında yeterli açıklık bırakacak şekilde seyrini sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde yayanın yakından geçmek istediği sırada otomobilinin sağ yan ayna kısmıyla kontrolsüzce yayaya çarptığı olayda asli derecede kusur olduğu,
Davacı yaya ... yolun her iki tarafında yaya kaldırımı bulunan mahalde kendi can güvenliğini tehlikeye atarak taşıt yolu üzerinde yürüdüğü, davalı sürücü idaresindeki araca karşı korunma tedbiri almadığı olayda alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu,
Davalı sürücü ....'nın %85, davacı yaya ....'ın %15 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememize ibraz edilen 18/07/2023 tarihli Trafik İhtisas Dairesi'nin ek raporunda özetle,
Dosya ve taraf vekillerinin itirazları tekrar incelendiğinde, davalı sürücünün idaresindeki otomobil ile gündüz vakti görüşün açık olduğu mahalde seyri sırasında hareket alanı içerisinde istikametine göre sağ tarafında yürümekte olan yayanın varlığını dikkate alıp, bu yaya ile arasında yeterli açıklık bırakacak şekilde seyrini sürdürmesi, yolun genişliği bu yayanın yanından güvenle geçişi için engel oluşturması durumunda ise yayayı yoldaki mevcudiyetini belirtecek şekilde klaksonla ikaz edip, yolun geçişi için uygun olduğu anda yayanın konumunu ve hareketlerini gözetip, kontrollü ve tedbirli şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğinin anlaşıldığı, mevcut durumda yayanın kontrolsüzce istikamet şeridine girme gibi bir durum söz konusu olmadığından hareket alanı içerisinde bulunan yayaya çarptığı olayda asli derecede kusurlu olacağı,
Davacı yayanın ise olay mahallinde yolun her iki tarafında da yaya kaldırımı bulunmasına rağmen kendi can güvenliğini tehlikeye atarak taşıt yolu üzerinde yürüdüğü, yolun her iki tarafında da bulunan yaya kaldırımının kullanılabilir durumda olmaması halinde ise taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını gözetip, bu araçlara karşı korunma tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda alt düzeyde tali derecede kusurlu olacağı kanaatine heyetimizce varılmış olup, dosyadaki mevcut verilere göre kusur durumunu değiştirmeyi gerektirecek bir hususun olmadığı,27.02.2023 tarihli raporumuzda belirtilen gerekçeler muvacehesinde belirtilen kusur dağılımının aynen geçerli olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememize ibraz edilen Adli Tıp .... İhtisas Kurulu'nun 04/03/... tarihli raporunda özetle,
... ve ... oğlu, 20/09/1995 doğumlu, ...’ın 06/10/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği kapsamında engelliliğini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli engel oranı tayinine mahal olmadığı dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 01/08/... tarihli raporunda
1..... ve ... oğlu, 20/09/1995 doğumlu, ....’ın 06/10/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,
3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşünü bildirmişlerdir.
Mahkememize Aktüerya bilirkişisi tarafından 09/12/2024 tarihinde ibraz edilen raporda özetle,
Davacı ....'ın 06/10/2020 tarihinde geçici trafik kazası sonra 3 haftalık(21) günlük geçici iş göremezlik dönem gelirine, sürücüsünün %85 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 1.383,20-TL olabileceği,
.... plaka sayılı otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 410.000,00-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 06/10/2020 günü meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü Leniiara Murtazaeva'nın %85, davacı yaya ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu mahkememizce alınan ve teknik incelemeye haiz bilirkişi raporu ile sabit olup, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, buna göre davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü gerektiği anlaşılmakla hesap edilen bedel yönüyle dava değerinin de davacı tarafından belirlendiği gözetilerek 1.383,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Kazanın meydana geldiği tarih, dosyaya celp edilen kusur raporu, maluliyet raporu davacının yaralanmasının özellikleri, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacının manevi tazminat talebi yönüyle davanın kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 27/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ İle;
Maddi Tazminat Talebi Yönüyle;
1-1.383,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 08/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı ... yönüyle ise kaza tarihi olan 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,

Manevi Tazminat Talebi Yönüyle;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 27/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Maddi Tazminat yönünden harç ve yargılama giderleri:
1-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 112,72-TL harcın mahsubuyla bakiye 502,68‬-TL harcın davalılardan(sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 112,72-TL peşin harç ve 2,00-TL olmak üzere toplam 174,02-TL'nin davalılardan(sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça 950,75-TL posta/tebligat 4.500,00-TL bilirkişi gideri, 9.923‬,00-TL ATK ödemesi olmak üzere toplam 15.373,75‬-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre, 6.285,46-TL'sinin davalılardan(sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 1.383,20.-TL ücreti vekaletin davalılardan(sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 2.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden harç ve yargılama giderleri:
1-Alınması gerekli 1.707,75‬-TL harcın davalı ... alınarak hazineye irat kaydına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 25.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ....'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 5.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ....'ya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin, 539,67-TL'nin davalılardan(sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 780,33‬-TL davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı ... vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı .... Sigorta vekilinin yokluğunda yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ....
¸e-imzalıdır