Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/660 Esas
KARAR NO : 2024/1237

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının 21/09/2018 tarihinde olay mahallinde park halindeki araçtan malzeme indirdiği sırada davalı ...... adına tescilli, diğer davalı ...... sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonetin park halindeki araçlara çarpması neticesinde davacının iki araç arasında kalarak sıkıştığını, 21/09/2018 tarihli kaza tespit tutanağında, davalılar KTK'nın ilgili hükmü uyarınca kusurlu olduğunu, ceza dosyasında alınan ATK raporunda davacının kusursuz, davalı ......'ın asli kusurlu, davalı .....'nin tali kusurlu olduğunun beyan edildiğini, Bakırköy ...... Çocuk Mahkemesi ...... esas sayılı dosyada davalı .......'ın taksirle yaralama suçu sabit olduğunu, davacının uğradığı maddi zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe teminatı kapsamında giderilmesi gerektiğini belirterek, şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...... ve davalı ......'den müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının talebine konu iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talebinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davalı müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ......'in cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan aracın ruhsat sahibi olmadığını, davaya konu edilen alacaktan sorumlu olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı ......'ın dilekçesinde, davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı müvekkilin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın gerçek sorumlulara karşı açılmadığını, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, davalı müvekkil hakkında kesinleşen bir ceza kararı olmadığını, davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Bakırköy ...... Çocuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevabı, ...... Sigorta yazı cevabı, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Adli Tıp Raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 21/09/2018 tarihinde ..... plakalı aracın park halindeki ...... ve ..... plakalı araçlara çarpması sebebi ile ...... ’un iki araç arasında sıkışarak yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ve davalı ...... ile davalı ...... den 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebi noktasında toplandığı görüldü.
16/07/2024 tarihli dilekçesi ile,
Davacı adına geçici iş göremezlik tazminatı talebi olarak 15.880,53-TL olarak,
Davacı adına sürekli sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olarak 948.391,76-TL olarak,
Davacı adına bakıcı gideri tazminatı talebi olarak 6.088,50-TL olarak ıslah ederek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19/01/2023 tarihli raporunda özetle,
Davalı sürücü ......'ın %75 oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya ......'un kusursuz olduğu,
Davalı ......'in %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirdikleri görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulu 01/12/2023 tarihli raporunda özetle,
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu,
İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği,
Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından mahkememize ibraz edilen 29/04/2024 tarihli raporda özetle,
Davacı ......'un 21/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası,
9 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 26.467,02-TL,
%8 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik/efor kaybı dönem zararının 948.391,76-TL olmak üzere toplam zararın 974.858,78-TL olabileceği,
3 aylık bakıcı giderinin 6.088,50-TL olacağı,
SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrasında davalıların kusur oranına göre sorumluluğunun,
...... plakalı kamyonet ...... ve ..... Sigorta A.Ş.'nin %75 kusur oranına göre toplam 723.204,22-TL, ..... plakalı araç sürücüsü ......'in %25 kusur oranına göre 241.068,07-TL olacağı,
..... Sigorta A.Ş.'nin 2018 yılı teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu,
Davacı vekilinin ...... Sigorta A.Ş.'ye başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 09/03/2019 tarih olduğu,
Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 21.09.2018 günü meydana gelen trafik kazasında davacının, kusursuz olduğu, davalı ......'ın % 75, diğer davalı......'nin ise %25 oranında asli kusurlu olduğu, Söz konusu kazanın oluşumunda, dava dışı ......' a ait, diğer davalı ...... Sigorta A.Ş. ZMSS sigortalısı,..... plakalı araç ve sürücüsü davalı ..... 'ın olduğu anlaşılmakla, her ne kadar davalı ......'nin işleten olduğu iddiası ile kendisine husumet yöneltilmiş ise de, aracın trafik tescil kaydına göre dava konusu aracın dava dışı ...... adına kayıt ve tescilli olduğu görülmüş ve davalı ..... yönüyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Diğer davalılar yönüyle, alınan kusur raporu ile tespit edilen kusur oranlarına göre ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan maluliyet tespitine göre, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, buna göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile 15.880,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 948.391,76 TL sürekli iş göremezlik ve 6.088,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 964.272,29-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı ...... yönüyle ise kaza tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Kazanın meydana geldiği tarih, dosyaya celp edilen kusur raporu, maluliyet raporu davacının yaralanmasının özellikleri, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...... 'dan kaza tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ İle;
A-Davanın, davalı Ferdi Tükenmez bakımından, pasif husumet yokluğu nedeniyle Reddine,
B-Diğer Davalılar Bakımından;
Maddi Tazminat Talebi Yönüyle;
1- Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile 15.880,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 948.391,76 TL sürekli iş göremezlik ve 6.088,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 964.272,29-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı ....... yönüyle ise kaza tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat Talebi Yönüyle;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ......'dan kaza tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
C-Maddi Tazminat yönünden alınması gerekli 65.869,44-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30-TL harcın mahsubuyla bakiye 65.810,14‬-TL harcın davalı Sigorta Şirketi ve davalı ...... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat Kaydına,
D-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 16.470,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.588,6‬0-TL'nin davalı Sigorta Şirketi ve davalı ......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E-Davacı tarafça 1.442,70-TL posta/tebligat 3.500,00-TL bilirkişi raporu, 3.173‬,00-TL ATK faturası olmak üzere toplam 8.115,7‬0-TL yargılama giderinin davalı Sigorta Şirketi ve davalı ......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F-Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 146.998,12-TL ücreti vekaletin davalı Sigorta Şirketi ve davalı .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
G-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.732,4‬0-TL harcın davalı ........'dan alınarak, hazineye irat kaydına,
H-Manevi tazminat kabul edilen kısım yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ........'dan alınarak davacıya verilmesine,
I-Manevi tazminat reddedilen kısım yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, dava ........'a verilmesine,
J-Davalı ...... kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
K-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı Sigorta Şirketi ve davalı ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat Kaydına,
L-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır