Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/907 Esas
KARAR NO : 2024/1086

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2024
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının rızası dışında çalınan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 08.11.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 3.575.071,75-TL bedelli çekin davalıdan istirdatına ve müvekkilimizin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespiti işe çekin müvekkile teslimini, davalı tarafından ... Bankası A.Ş. .... Şubesi’nin .... seri numaralı, 08.11.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 3.575.071,75-TL (Üç Milyon Beş Yüz Yetmiş Beş Bin Yetmiş Bir Türk Lirası Yetmiş Beş Kuruş) bedelli çek ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağını bu zarara sebebiyet vermemek açısından dava süresince ödeme yasağı kararının devamını ve davalı tarafından müvekkil aleyhinde icra takibi başlatıldığı takdirde öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını, İİK m.72/3 uyarınca açılacak olan icra takibinin %15’ini temsil eden ve sayın Hakimliğinizce tespit edilecek bedelin tarafımızca teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir yoluyla açılacak icra takibinin durdurulmasını ve icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen bir kısım çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen çek bedellerinin istirdadı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde getirilen düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari nitelikteki davalarda arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğu benimsenmiştir.
Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.
Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.
Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.
Bu açıklamalar ışığında; somut olaya konu davanın niteliği gereği TTK'nun 4. maddesinde sayılan nisbi ticari davalardan olduğu ve talebin bir miktar alacağın tahsili talebine ilişki olduğu dolayısıyla davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu kabul edilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde 14/11/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, davacı vekili ...'un 27/11/2024 tarihinde görüşmeden hazır bulunduğu ancak davalı şirket yetkilisinin katılmadığı, işbu davanın 15/11/2024 tarihinde açıldığı ve arabuluculuk süresi tamamlanmadan dava açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk süresi tamamlanmadan açılması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar harcı peşin olarak alınan harçtan mahsubuna,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yatırılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır