mahkeme 2023/89 E. 2023/919 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/89 Esas
KARAR NO : 2023/919

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı firma aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatılmış davalı taraf haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş, Bakırköy Arabuluculuk bürosu ... nolu tutanakla anlaşmaya varılamadığını, müvekkili ..., davalı firmanın bulunduğu caddede tekstil ticaretiyle iştigal ettiğini, günlük nakit akışının yüksek olduğu bu sektörde , nakit akışını sağlamak üzere , sermaye ve sahibi olduğu nakit ve altınlarını davalı firmaya emaneten bıraktığını, ruhsatlı ve resmi döviz bürosu olan davalı firmanın kasasının da sağlam ve güvenlikli olması nedeni ile , müvekkili nakdini bu şekilde muhafaza ettiğini, müvekkilin ilgili döviz bürosunda tamamı döviz ve altın olmak üzere 1.701.000,00 TL tutarında alacağı kaldığını, bu nedenle davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı bir takım soyut ve hayatın olağan akışına uygun olmayan iddialarla ve yaratılan delillerle iş bu davayı ikame etmiş olup bu nedenle öncelikle tüm iddialarını ve delillerini reddettiklerini, bir an için davacının anlattığı olayların gerçek olduğu kabul edilse dahi davacının iddialarında yer alan ...'in hali hazırda müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu husus ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, davacının bu iddiasını da bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi senetle ispat zorunluluğu günü itibari ile 14.800,00-TL olup davacının iddiasını bu yönüyle de ispat edememesi nedeniyle davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, emanet olarak verildiği iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'ne yönelik 1.701.000,00TL ve 152.000-USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, davalıya ait iş yerinin kasasının güvenli olması nedeniyle emanet olarak tamamı döviz ve altın olmak üzere 1.701.000,00 TL emanet olarak bıraktığını, sonra paranın kendilerine iade edilmediğinden bahisle icra takibinde bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise davacının iddialarını kabul etmemiş ve davacı tarafından emanet para bırakılmadığını ileri sürmüştür.
Somut olayda davalı, emanet para ilişkisini inkar ettiğinden, bu ilişkinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. HMK 200 maddesi uyarınca takibe konu miktar itibariyle bu ilişkinin senetle ispatının gerekeceği, davacı tarafından bu hususta yazılı bir belge dosyaya sunulamadığı, somut olayda HMK 203 maddesi uyarınca senetle ispat zorunluluğunun istisnalarının bulunmadığı açıktır. Davacı taraf senetle ispat koşulunu yerine getiremediğinden delil listesinde yemin deliline dayandığı için yemin hakkı hatırlatılmış ve davalı şirket yetkilisi ...'in 19/10/2023 tarihli yeminli beyanında; "davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacı tarafın elden nakit olarak 152.000USD emanet bana veya eşim ...'e para bıraktığının doğru olmadığını, böyle bir paranın şirketlerine verilmediğini" beyan etmiş ve imzası ile onaylamıştır.
Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafın HMK 200 anlamında senetle ispat külfetini yerine getiremediğinden ve teklif edilen yemine davalının icabet ederek dava konusu parayı almadığı konusunda yemin ettiğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 20.543,83-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 20.273,98-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 208.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır