mahkeme 2023/561 E. 2024/500 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/561 Esas
KARAR NO : 2024/500

DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; …Limited Şirketinin sahibi olduğunu, davalının ise kızı olduğunu, kızına inanarak yeni unvanı .... Ltd.Şti.(eski unvanı … Ltd.) olan şirketi kurduğunu, şirket hisselerinin %85’inin davalı kızı, %15’inin ise dava dışı ....’e ait olduğunu, gerekli sermaye bedelini kızının hesabına yatırdığını, şirketin faaliyetine kendi mülkiyetindeki işyerinde devam ettiğini, şirket çalışanlarının .... şirketi çalışanlarının, müşterilerinin makine ve teçhizatlarının ... şirketine ait olduğunu, şirketin fiilen kendi yönetiminde olduğunu ve işlemleri kızından aldığı vekalet ile yaptığını, davalı kızı ile yaşadığı sorunlar sebebiyle kızının kendisini azlettiğini ve hakkında uzaklaştırma kararı aldığını, uzlaşma yolu bulamadıklarını, davalıya hisseleri kendisine devretmesi yönünde ihtar gönderildiğini, davalının inanç sözleşmesini reddettiğini, davalının hiçbir çalışma hatyatının olmadığını, davalının yetkilerini kötüye kullandığını, kızına güvenerek malvarlığı üzerindeki tehlike geçinceye kadar şirketi kızına devrettiğini iddia ederek, şirket hisselerinin kendisne ait olduğunun tespitine, davalı adına olan şirket hisselerinin iptaline ve kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının ... Mühendislik şirketinde 26.04.2023 tarihinde müdür olarak görevlendirildiğini, ticaret hayatına atılmaya hevesli biri olarak babasının desteği ile bu şirket ile ticari hayata atıldığını, davacının yazılı sözleşme olmaksızın kızı adına ticari işletme kurmasının mümkün olmadığını, aralarındaki husumet nedeniyle işbu davanın açıldığını, inanç sözleşmesinin yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinlenilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacının kendisine verilen vekalet yetkisini kötüye kullandığını, bunun üzerine azledildiğini, şirket müdürü olan davacının şirkete ait bilgi ve belgelere erişimini engellediğini, şirketin diğer ortağı ....’ün hisselerini davacıya devrettiğini, şirketi zarara uğratan davacı adına yasal yollara başvurduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık, taraflar arasında ...Limited Şirketinin %85 hissesine ilişkin bir inanç sözleşmesinin mevcut olup olmadığı ile şirket hisselerinin davacıya ait olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Somut olayda; dava konusu şirket 26.03.2013 yılında tescil edilmiş olup, şirket ortakları davalı ... ve dava dışı ....'dür. Davacı, kızına ait gözüken %85 hisse payının aslen kendisine ait olduğunu, kızına inanarak şirketi onun adına kurduğunu, davalının ise sözleşmeye aykırı şekilde kendisine ait olan hisselerin devrini gerçekleştirmediğini, şirket hisse payının kendi adına tescil edilmesini talep etmektedir.
İnançlı işlem, 05/02/1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan yazılı bir belge ile yani yazılı delille- kanıtlanabilir. Bu nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, inançlı işlemin varlığına gösterge olabilecek, karşı tarafın elinden çıkmış, delil başlangıcı niteliğinde bir belge olması halinde, inançlı işlemin varlığına ilişkin tanık dinlenilmesi mümkündür. Yazılı delil veya delil başlangıcının bulunmaması halinde ancak ikrar veya yemin delili gibi kesin nitelikte deliller vasıtasıyla inançlı işlem ispat edilebilir. Davacı tarafından dosyaya sunulan yazılı bir delil bulunmamakla birlikte delil başlangıcı ihtiva eden herhangi bir belge de yoktur. Bu kapsamda, davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususu sorulmuş, verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanılmamıştır. Bu halde ispat edilemeyen davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 725,80.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair e duruşma aracılığı ile katılanlar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2024 11:27:35

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır