mahkeme 2023/297 E. 2023/443 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/297 Esas
KARAR NO : 2023/443

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, bankacılık işlemi sırasında sehven verildiği iddia edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi taleplidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankanın ... şubesi nezdindeki hesabından 45.164,10TL parasını çekmek istediğini, işlem sırasında davalıya 40.000TL fazla ödeme yapılarak toplamda 85.164,10TL ödendiğini, durumun fark edilmesi üzerine ilgili personel tarafından davalı ile irtibata geçildiğini, kamera kayıtları ile de sabit olan fazla ödemenin iadesinin talep edildiğini, davalının ödeyeceği beyanına rağmen ödeme yapılmadığını, Büyükçekmece .... Noterliğinin 12/11/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu tutarı iade etmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin keşide edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek, 40.226,50TL'nin 25/10/2018 tarihinden itibaren Merkez bankası avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz, gerçeğe aykırı ve soyut iddialar olduğunu, müvekkilinin hesabında bulunan 25/10/2018 tarihinde 7.004,88-Euro'yu şubelerinin döviz alım-satım işlemlerinde makas aralığını geniş tutmalarından ötürü davacı bankanın internet bankacılığından 7000Euro'yu TL'ye çevirdiğini, TL hesabına 45.312,40TL para girişi olduğunu, müvekkilinin hesabında bulunan TL'nin tümünün nakit olarak verilmesini banka çalışanlarından talep ettiğini, çalışanlar tarafından masraflar kesilmek suretiyle müvekkiline 25/10/2018 tarihinde teslim edildiğini, para çekme makbuzunun kendisine imzalatıldığını, bir nüshasının müvekkiline, bir nüshasının bankada kaldığını, banka çalışanları tarafından yapılan sehven işlemlerin müvekkiline yansıtılmaya çalışıldığını belirterek, davacının davasının öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda açılan soyut, mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
İşbu dosyada Bakırköy ...Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin davanın reddine yönelik kararı ise İstanbul BAM .... HD.nin ... E. ... K. Sayılı kararı ile görev yönünden kaldırılmış olup, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı personelinin sehven davalıya 40.000-TL ödeme yapıp yapmadığı ile söz konusu bedelin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.
Olaya ilişkin şubenin CD kamera görüntülerinin incelenmesinde; personelin kendi kasasından davacıya ödenecek parayı alıp sayarak masanın üzerine hazırladığı, ödenecek ana meblağın diğer personel tarafından verildiği, paranın masa üzerinde açık halde bulunduğu, davalı yanındaki kişinin paranın iki destesini alıp elinde oynadığı, şahsın dört adet balya saydığı ve masa üzerindeki paranın ayrıştırılmadan, davalı ve yanındaki şahıs tarafından alındığı tespit edilmiştir.
Bankacı bilirkişiden alınan rapor kapsamında; kasa açığı olduğuna dair tutanak tutulduğu, davalıya 40.000,00 TL fazla ödeme yapıldığına dair kamera kayıtları dışında bir bilgi ve belge olmadığı, kasa açığının davacı banka yetkililerinin beyanından ibaret olduğunu, tutanakta belirtilen tespitin kamera kayıtlarına dayandırıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı kasasında 40.000-TL kasa açığı tespit edilmiş, davacının, bu açığın davalıya elden yapılan ödeme sırasında 45.300-TL yerine 85.300-TL fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayanmış, bu iddiasının ispatı için ise şube kamera görüntülerine dayanmıştır. Bilirkişi raporu ile davacı personelinin ödeme dökümlerini yapmadığı, bu hususun eksik fazla ödeme iddiasının ispatı için önemli olduğu hususu, söz konusu şubenin yoğun bir şube olduğu ve bir çok işlemin gün içinde gerçekleştirildiği yönündeki davacı kabulü, söz konusu personelin balyaları sayarak davalıya teslim ettiği hususu ve Erzurum BAM ... E. ... K. 04/12/2019 T.ve Ankara BAM ...HD. ... E. ... K. ... T. ilamlarında belirtildiği üzere, davacı bankanın müşterisine fazla ödeme yaptığı iddiasını yazılı ve kesin nitelikte delillerle ispat etmesinin gerekmesi çerçevesinde, 4 adet balyanın 200-TL banknotlardan oluştuğu ve her balyada 100 adet banknotun bulunduğu ihtimaline istinaden davalıya dört adet balyanın teslim edilmesi nedeniyle fazla ödeme yapıldığı iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 686,97.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 507,07.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2023 15:29:05

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır